INFORME DE LA COMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES RESPECTO DE LA DENUNCIA Nº 125.

 

Señor:

Ha venido para informe de la Comisión de Acusaciones Constitucionales la Denuncia No. 125 presentada por el Doctor Heriberto Manuel Benítez Rivas contra la señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola, por la presunta comisión del delitos de Exposición o Abandono de Persona en Peligro (artículo 125º del C.P.), Exposición a Peligro de Persona Dependiente (artículo 128º del C.P.), Ejercicio Malicioso o Desleal de la Medicina (artículo 291º del C.P.) y Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales (artículo 377º del C.P.).

 

I. ANÁLISIS DE LOS HECHOS.

  1. Los hechos tal como señala el denunciante son los siguientes: La señora. Leonor La Rosa fue internada en la Clínica "San Martín de Porras", en donde recibió la visita de la denunciada señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola, quien acudió con el fin de brindarle ayuda.
  2. Posteriormente acudió a la clínica el señor vice-Ministro de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) William Toro, el cual le explicó al señor, Jorge Cantera Montenegro -esposo de la señora Leonor La Rosa- que el Gobierno había decidido enviar a su cónyuge al Instituto de Ortopedia de la ciudad de México D.F.
  3. La señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola, suscribió una Resolución Suprema en la cual disponía una ayuda económica para la señora Leonor La Rosa, ascendente a US $ 10,000.00- (DIEZ MIL DOLARES CON 00/100 DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA) para su rehabilitación, el pago del pasaje aéreo e impuestos de su traslado y el de su acompañante.
  4. El señor vice-Ministro del PROMUDEH, le indicó a la familia Cantera-La Rosa, que los costos mensuales del tratamiento ascendían a US. $ 1,000.00- (MIL DOLARES CON 00/100 DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA). Posteriormente se mencionó que la cantidad era menor y finalmente el vice-Ministro señaló que no se iba a
  5. cobrar nada y que el dinero entregado por el gobierno se podría utilizar en medicinas u otros gastos.

  6. Un día antes del viaje, el vice-Ministro del PROMUDEH ofreció una conferencia de prensa, en compañía del grupo de médicos de la Junta de Médicos que examinó a la señora Leonor La Rosa, los cuales sostuvieron que en un plazo no mayor a tres meses la misma estaría totalmente recuperada.
  7. El denunciante afirma que los hechos descritos ocurrieron con conocimiento y autorización de la denunciada y que además lo afirmado en la conferncia de prensa no ocurrió, sino que por el contrario todo fue una burda mentira y un engaño.
  8. Al llegar la señora Leonor La Rosa al Instituto Nacional de Ortopedia, sí se le cobró y por los trece días se le facturaron US. $ 1,300.00- (MIL TRESCIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA). A continuación la Sra. Leonor La Rosa abandonó el instituto en que estaba internada y se hizo revisar por diversos médicos de México D.F., quienes descubrieron que tenía un problema medular y señalaron que el lugar indicado para seguir su tratamiento era el Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía. Los profesionales refirieron no entender por qué había sido evacuada al Instituto de Ortopedia si su problema no era de esa índole.
  9. La señora Leonor La Rosa solicitó ayuda al gobierno peruano desde México; sin embargo, no hubo una respuesta favorable a su pedido quedando la antes mencionada abandonada por las autoridades responsables de su traslado, habiéndosele expuesto a peligro no solo de su salud, sino inclusive de su vida.
  10. Para seguir su tratamiento la señora Leonor La Rosa contó con apoyo de unas hermanas religiosas y fue atendida por el Director del Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía, quien le indicó que su mal era irreversible, que no tenía cura y que no entendían para que la enviaban a un Instituto de Ortopedia.
  11. Por último la Defensoría del Pueblo intervino en este tema y concluyó emitiendo un informe, donde se prueba -según el denunciante- lo afirmado por la señora Leonor La Rosa, es decir que el abandono era verídico.

 

II. CALIFICACIÓN DE LA DENUNCIA.

 

1. Aspectos Formales

El artículo 89º del Reglamento del Congreso de la República establece los criterios de evaluación de las denuncias para determinar su procedencia. En el caso concreto se observa que la denuncia presentada no ha cumplido con los requisitos señalados en el Reglamento del Congreso, por las siguientes razones:

La denuncia debe ser presentada por persona capaz o por representante debidamente acreditado.

Como se puede apreciar la denuncia ha sido formulada por el Doctor Heriberto Manuel Benitez Rivas como abogado de la señora Leonor La Rosa Bustamente, sin embargo no se adjuntado a la misma ningún documento en cual se designa al primero de los nombrados como abogado de la señora La Rosa, ni menos en el cual se autorice al mismo a interponer una denuncia penal contra la señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola.

 

La persona que formula la denuncia debe ser directamente agraviada por los hechos o conductas que se denuncian.

Asimismo, se observa que la persona que habría sido presuntamente agraviada por los hechos materia de denuncia sería la señora Leonor La Rosa, por lo que la denuncia ha debido ser presentada por ella. Así pues, se observa que la denuncia ha sido presentada únicamente por el Doctor Heriberto Manuel Benitez , quien no tiene la calidad de agraviado directo y no ha sustentado la representación de la señora Leonor La Rosa.

 

Los hechos materia de denuncia deben constituir delitos previstos en la legislación penal.

Se ha denunciado los delitos de Exposición o Abandono de Persona en Peligro (artículo 125º del C.P.), Exposición a Peligro de Persona Dependiente (artículo 128º del C.P.), Ejercicio Malicioso o Desleal de la Medicina (artículo 291º del C.P.) y Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales (artículo 377º del C.P.), los mismos que no muestran conconrdancia típica con los hechos materia de denuncia.

 

a) Delito de Exposición o Abandono de Persona en Peligro

Este delito se encuentra tipificado en el artículo 125º del Código Penal que a la letra dice:

Artículo 125.- El que expone a peligro de muerte o de grave e inminente daño a la salud o abandona en iguales circunstancias a un menor de edad a una persona incapaz de valerse por sí misma que estén legalmente bajo su protección o que se hallen de hecho bajo su cuidado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.

Si resulta lesión grave o muerte y estas pudieron ser previstas, la pena será no menor de tres ni mayor de cinco años en caso de lesión grave y no menor de cuatro ni mayor de ocho años en caso de muerte.

En los casos de delitos omisivos como el descrito, debe existir previamente a la omisión en que se incurre, una situación generadora del deber de actuar. Según la norma las circunstancias generadoras del deber de actuar -en este caso- son que la persona este legalmente bajo protección de otra persona o que se halle de hecho bajo la protección de otra persona.

Con respecto al primer supuesto, es claro que no existe mandato legal determinando, que la señora Leonor La Rosa se encuentre bajo la protección legal de la señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola. De otro lado, respecto al segundo supuesto, la señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola tampoco es de hecho la encargada de proteger a la señora Leonor La Rosa, pues si bien es cierto el Estado Peruano a través de la señora Ministra antes mencionada decidió apoyar recuperación de la presunta agraviada, esto no significa en modo alguno que la misma se encuentre bajo cuidado y responsabilidad de esta funcionaria; menos aun, si tenemos en consideración que la señora Leonor La Rosa abandonó por propia voluntad la Institución Médica a la que había sido enviada, generando ella misma cualquier situación de peligro a la que se ha considerado expuesta.

Así pues no existe una situación generadora del deber de actuar, lo cual es un requisito indispensable para la existencia de este delito y tampoco existe una relación de causalidad entre el peligro que se podría haber generado y la actuación de la señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola, pues esta presunta situción de peligro se debe a la actuación de la misma señora Leonor La Rosa.

 

  1. Delito de Exposición a Peligro de Persona Dependiente

El delito de exposición a peligro e persona Dependiente se encuentra tipificado en el artículo 128º del Código Penal de 1991 y dice lo siguiente:

Artículo 128.- El que expone a peligro la vida o la salud de una persona colocada bajo su autoridad, dependencia, tutela, curatela o vigilancia, sea privándola de alimentos o cuidados indispensables, sea sometiéndola a trabajos excesivos o inadecuados o abusando de los medios de corrección o disciplina, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.

Si resulta lesión grave o muerte y éstas pudieran ser previstas, la pena será no menor de tres ni mayor de seis años en caso de lesión grave y no menor de cuatro ni mayor de ocho años en caso de muerte.

Como en el caso anterior, estamos ante un delito omisivo que requiere para su configuración típica, la existencia de una situación generadora del deber de actuar -llámese deber de cuidado o deber de vigilancia- que en este caso no se encuentra presente y no corresponde a la señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola, por lo que en consecuencia el delito imputado no concuerda tipicamente con los hechos descritos en la denuncia.

 

  1. Delito de Ejercicio Malicioso o Desleal de la Medicina

El Código penal señala respecto a este delito lo siguiente:

Artículo 291.- El que, teniendo título, anuncia o promete la curación de enfermedades a término fijo o por medios secretos o infalibles, será reprimido con pena privativa de la libertad no mayor de dos años o con prestación de servicio comunitario de veinte a cincuentidós jornadas.

 

Se imputa este delito a la señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola debido a que uno de los médicos que atendió al señora Leonor La Rosa -acompañado del señor vice-Ministro de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) William Toro- , señaló que el tratamiento para la recuperación de la misma sería de tres meses.

En este caso estamos ante un delito especial propio pues la punibilidad de la conducta se fundamenta en la calidad especial del Sujeto Activo, en este caso se trata de un sujeto activo que necesariamente debe ser un profesional de la medicina que tenga título vigente. Resulta claro que la señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola, no tiene las calidades requeridas para ser sujeto activo de este delito y que -conforme a los hechos descritos en la denuncia- no ha tenido participación alguna en la conferencia de prensa en la que se señalo el plazo de recuperación estimado, por lo que no se cumple con la exigencia sobre sujeto activo del tipo penal descrito en el artículo 291º.

 

  1. Delito de Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales

El tipo penal señala lo siguiente:

Artículo 377.- El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehusa o retarda algún acto de su cargo, será con pena privativa de la libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa.

Estamos también ante un delito omisivo que como hemos visto anteriormente requiere para su configuración típica, de la presencia de una situación generadora del deber de actuar. En este caso dicha situación generadora del deber de actuar debe estar contenida en una norma legal, lo que en el caso concreto no se ha verificado. Debe quedar claro que atender a la solicitud de la señora Leonor La Rosa no constituye en modo alguno una obligación legal de la señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola y que en consecuencia no existe la obligación de actuar requerida por el tipo penal.

 

 

En conclusión la denuncia presentada por el Doctor Heriberto Manuel Benitez contra la señora Ministra de Promoción de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) Miriam Schenone Ordinola por la presunta comisión de los delitos de Exposición o Abandono de Persona en Peligro (artículo 125º del C.P.), Exposición a Peligro de Persona Dependiente (artículo 128º del C.P.), Ejercicio Malicioso o Desleal de la Medicina (artículo 291º del C.P.) y Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales (artículo 377º del C.P.) no cumple con los requisitos establecidos por el literal "c" del artículo 89º del Texto Único Ordenado del Reglamento del Congreso; por lo que se declara improcedente la misma, salvo mejor parecer.

 

Lima, setiembre 14 de 1998

 

 

 

 

__________________________

JORGE TRELLES MONTERO

Presidente

 

 

_____________________________ ______________________________

JUBERT CHAVEZ SERRANO             EUSEBIO VICUÑA VASQUEZ

Vice Presidente Secretario

 

 

_____________________________ ______________________________

CARLOS BARBARAN RENGIFO          JAVIER ALVA ORLANDINI

 

 

_____________________________ ______________________________

ALDO ESTRADA CHOQUE               EDGAR NUÑEZ ROMAN