COMISIÓN INVESTIGADORA DE LAS DENUNCIAS DE CONTENIDO PENAL (13.10.04) – 9:00 AM “SALA BELAUNDE”


SEÑOR PRESIDENTE:

ANTES DE DAR RESPUESTA A LOS 10 PUNTOS QUE LA COMISIÒN INVESTIGADORA ME HA PEDIDO ABSOLVER, QUIERO REFERIRME A UNA SITUACIÓN QUE EVIDENCIA UNA VEZ MÁS, COMO ALGUNOS PERIODISTAS QUE RESPONDEN A INTERESES ECONÓMICOS Y POLÍTICOS, SE HAN PROPUESTO DESACREDITARME A TODA COSTA, PUBLICITANDO EN ALGUNOS CASOS IRRESPONSABLEMENTE LAS ALUCINANTES DECLARACIONES DE UN CONGRESISTA DE LA REPÚBLICA.

ESTOS TITULARES Y DECLARACIONES, SEÑOR PRESIDENTE, EN NADA CONTRIBUYEN A LA INVESTIGACIÓN, LA CUAL ESTOY SEGURO SE CONDUCIRÁ CON ABSOLUTA PONDERACIÓN E IMPARCIALIDAD ¿QUÉ SE HA DICHO EN ESTOS TITULARES? - (LEER TITULARES) – ANEX0 01

  • “Se burla del congreso”.
  • “Quiere hacer y deshacer”.
  • “Mufarech hizo propuesta inaceptable a Supervisoras”.
  • “Doc podría hundirlo”.
  • “Viaja a chile para cubrirse; legislador pide a las autoridades mapochas cautelar información que comprometería a congresista Mufarech; Presidente de Comisión Investigadora, José Carrasco Tavara, pide a la prensa que se le sigan los pasos”.
  • “Subvalúo el auto jaguar reiteran testigos, denuncia parlamentario Valencia Dongo”
  • “Valencia Dongo: debió impedirse viaje de Mufarech”.
  • “Carmen Higaona: Tengo nuevas pruebas para hundirlo”.

LA SEMANA PASADA, SEÑOR PRESIDENTE, EN ESTA COMISIÓN ANUNCIÉ QUE VIAJARÍA A EFECTOS DE RECABAR INFORMACIÓN OFICIAL SOBRE EL PROCESO JUDICIAL QUE SE VIENE TRAMITANDO POR MI DENUNCIA ANTE EL 6º JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE, POR EL DELITO DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO PRIVADO EN MI AGRAVIO REFERIDO A LA IMPORTACIÓN DEL AUTO “JAGUAR”.

LUEGO DE REALIZAR EL VIAJE ENTRE LOS DÍAS JUEVES 07 DE OCTUBRE (EN HORAS DE LA NOCHE) Y EL LUNES 11 DE OCTUBRE (EN HORAS DE LA MAÑANA), ESTOY EN CONDICIÓN DE PODER ENTREGAR A LA COMISIÓN LA CAUSA Nº 35.682-3, DEL FOLIO 001 AL FOLIO 1096, EL CUAL HA SIDO SOLICITADO OFICIALMENTE POR MI REPRESENTANTE EN CHILE SEÑOR CORNEJO, COMO CONSTA EN ESTE EXPEDIENTE, EL DÍA 08 DE OCTUBRE DEL 2004, EL CUAL SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE AUTENTICADO POR:

  • EL 6º JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE;
  • LA SECRETARÍA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE CHILE;
  • EL MINISTERIO DE JUSTICIA DE CHILE;
  • EL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DE CHILE;
  • EL CONSULADO GENERAL DEL PERÚ EN SANTIAGO DE CHILE Y;
  • FINALMENTE POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS CONSULARES DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DEL PERÚ.

COPIA DE ESTE EXPEDIENTE DEBIDAMENTE FEDATEADO TAMBIÉN POR EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ, LE HAGO ENTREGA A LA PRESIDENCIA DE LA COMISIÓN EN ESTE MOMENTO (ANEXO 02)

EN ESTE EXPEDIENTE, USTEDES PODRÁN APRECIAR, QUE A FOJAS 266, EL 6º JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE, HA INCAUTADO TODA LA DOCUMENTACIÓN REFERIDA A LA EXPORTACIÓN DEL AUTOMOVIL USADO MARCA “JAGUAR”.

ASIMISMO, EN EL 6º JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE, YA OBRABA LA DOCUMENTACIÓN QUE MALICIOSAMENTE SE HA TRATADO DE PUBLICITAR COMO NUEVAS PRUEBAS QUE SUPUESTAMENTE ME INCRIMINAN EN LOS PROGRAMAS “LA VENTANA INDISCRETA” DE CECILIA VALENZUELA, EN LAS PUBLICITADAS DECLARACIONES DE LA EX SUPERINTENDENTA DE ADUANAS CARMEN HIGAONNA Y EN EL DIARIO “EL COMERCIO”.

RESALTO QUE LA FACTURA Nº 002, DE FECHA 7 DE FEBRERO DE 1997, EN LA QUE SE CONSIGNA COMO VALOR DE EXPORTACIÓN DEL AUTOMOVIL JAGUAR POR US $ 40,000 MIL DÓLARES, QUE HA SIDO LA MÁS PUBLICITADA COMO UNA NUEVA PRUEBA ES FALSA, POR CUANTO YA SE ENCONTRABA EN EL EXPEDIENTE QUE HE HECHO ENTREGA EL DÍA DE HOY, A FOJAS 54.

ASIMISMO, APARECE LA PERICIA DE LA POLICÍA CRIMINALÍSTICA DE CHILE, A FOJAS 1072 Y SIGUIENTES, QUE EN EL PARAGRAFO II – 1B CONCLUYE QUE DICHO DOCUMENTO ES ADULTERADO Y, EN EL PARAGRAFO II – 2A Y 2B, SE HA DETERMINADO QUE EL NOMBRE PRIMITIVO QUE CONSIGNABA EL MANDATO ESPECIAL HA SIDO ENCUBIERTO CON CORRECTOR BLANCO PARA COLOCAR EL NOMBRE DE JORGE JOSÉ MUFARECH BERTELLO, QUEDANDO EN EVIDENCIA LA ADULTERACIÓN DESCRITA.

ASIMISMO, APARECE EN ESTA PERICIA QUE LA FIRMA CUESTIONADA DEL MANDATO ESPECIAL COPARADA CON LA DE JORGE JOSE MUFARECH BERTELLO, NO TIENE CORRESPONDENCIA Y, EN EL PARAGRAFO II – 2C, SE HA DETERMINADO EL PARECIDO MORFOLÓGICO ADVERTIDO ENTRE LA FIRMA QUE OSTENTA ESTE DOCUMENTO Y LAS PROPIAS DEL CIUDADANO CHILENO FREDY ALBERTO GONZALES LÓPEZ, LO CUAL HACE PRESUMIR QUE SON FIRMAS DE ESTE CIUDADANO.

EN SÍNTESIS, EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE HA DETERMINADO CATEGÓRICAMENTE QUE LA FACTURA DE EXPORTACIÓN Nº 002 DEL 07.02.1997 POR US$ 40.000 MIL DÓLARES HA SIDO COMPLETAMENTE FALSIFICADA.

ASIMISMO, QUE EN EL MANDATO ESPECIAL DE EMBARQUE LE HA SIDO FALSIFICADA LA FIRMA AL SEÑOR JORGE MUFARECH BERTELLO.

EN CAMBIO, A FOJAS 314 APARECE LA PERICIA Nº 1025, DONDE SE CONSIGNA QUE LA FACTURA Nº 0004 POR US $ 18,000 MIL DÓLARES COMO VALOR DEL AUTOMOVIL JAGUAR, QUE ES LA FACTURA PRESENTADA EN LA ADUANA PERUANA POR MI EMPRESA ES EL DOCUMENTO AUTÉNTICO.

FINALMENTE, USTEDES PODRÁN APRECIAR A FOJAS 1081 Y SIGUIENTES, QUE EL PODER JUDICIAL CHILENO HA DETERMINADO QUE EL AUTOR DE LA FALSIFICACIÓN ES EL CIUDADANO CHILENO FREDY GONZALES LÓPEZ, PERSONA QUE FUE SUB CONTRATADA POR LA EMPRESA QUE FUE CONTRATADA PARA TRAMITAR LA EXPORTACIÓN DEL VEHÍCULO “JAGUAR” EN CHILE, A QUIEN SE LE HA SOMETIDO DESDE EL 29 DE DICIEMBRE DEL 2003, A PROCESO EN MI AGRAVIO COMO AUTOR DEL DELITO DE FALSIFICACIÓN, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 197º DEL CÓDIGO PENAL CHILENO.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, SEÑOR PRESIDENTE, CASI LA TOTALIDAD DE LA DOCUMENTACIÓN CONTENIDA EN EL EXPEDIENTE DEL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE QUE HE ENTREGADO, TAMBIÉN SE ENCUENTRA EN EL EXPEDIENTE Nº 02108-2001, DEL 6º JUZGADO PENAL DEL CALLAO, QUE TAMBIÉN INCLUYE LA TAN PUBLICITADA NUEVA PRUEBA, QUE ES LA FACTURA Nº 002 DE FECHA 07 DE FEBRERO DE 1997, POR US$ 40,000 MIL DÓLARES Y, QUE CULMINÓ CON LA EJECUTORIA DE LA CORTE SUPREMA DE FECHA 05 DE DICIEMBRE DEL 2000, POR LA QUE SE DECLARÓ FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN, AL NO ENCONTRARSE NINGÚN ELEMENTO QUE EVIDENCIARA EL DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA EN LA IMPORTACIÓN DEL AUTOMÓVIL JAGUAR.

FINALMENTE, SEÑORES CONGRESISTAS, A RAIZ DE UN EXHORTO PRESENTADO POR EL DIARIO “EL COMERCIO” EN EL PROCESO QUE SIGO EN SU CONTRA POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE DIFAMACIÓN AGRAVADA ANTE EL 36º JUZGADO PENAL DE LIMA, OBRA EN EL MISMO, GRAN PARTE DE LA DOCUMENTACIÓN REMITIDA POR EL 6º JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE, DE FOJAS 001 A FOJAS 886, POR CUANTO A LA FECHA DE REMISIÓN DE ESTOS DOCUMENTOS, EN DICHO JUZGADO CHILENO SE CONTINÚO CON DIVERSAS ACTUACIONES PROCESALES, SIN EMBARGO, SÍ OBRA EN EL 36º JUZGADO PENAL DE LIMA LA FACTURA 002 DE FECHA 07.02.97. POR US$ 40,000 MIL DOLARES QUE DEMUESTRA, UNA VEZ MÁS, QUE ESTE DOCUMENTO NO CONSTITUYE UNA NUEVA PRUEBA COMO LO HA AFIRMADO EN UNA CAMPAÑA MEDIATICA “EL COMERCIO”, SINO UN DOCUMENTO FALSO QUE NO TIENE NINGÚN VALOR PROBATORIO, TAL COMO LO HA ESTABLECIDO EL LABORATORIO DE CRIMINALÍSTICA DE LA POLICIA DE CHILE Y EL 6º JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE.

SEÑOR PRESIDENTE, MAYORES DETALLES SOBRE EL CASO “JAGUAR”, LOS EXPLICARÉ EN FORMA MINUCIOSA EN EL ORDEN QUE ME HA PEDIDO EXPONER LA COMISIÓN.

DICHO ESTO PROCEDERÉ CON MIS DESCARGOS, NO SIN ANTES RECHAZAR CATEGORICAMENTE LA FALSA IMPUTACIÓN QUE ME HICIERA EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO EN ESTA COMISIÓN, EN EL SENTIDO QUE HE TRANSFERIDO LAS ACCIONES DE MIS EMPRESAS A MIS HIJOS.

ESTO SEÑOR PRESIDENTE, EVIDENCIA UNA VEZ MÁS EL AFAN DESMEDIDO E IRRESPONSABLE DEL CONGRESISTA VALENCIA DONGO, POR LA FORMA Y MODO COMO PRESENTA UN ACTO DE LIBRE DISPONIBILIDAD Y PERMITIDO POR LEY COMO SI FUERA UNA ACTO IRREGULAR, NO TENIENDO REPAROS EN QUE SUS DISPARATADAS ACUSACIONES AFECTAN, ENTRE OTROS, LA RELACIÓN DE MIS EMPRESAS CON SUS CLIENTES Y CON LAS ENTIDADES DEL SISTEMA FINANCIERO.

SEÑOR PRESIDENTE, CONFORME LE OFRECÍ EN LA SESIÓN ANTERIOR, LE HE ENVIADO EL OFICIO Nº 062-2004-25/JMN-CR, DE FECHA 07 DE OCTUBRE DEL AÑO EN CURSO, INFORMÁNDOLE LA RELACIÓN DE EMPRESAS EN LAS QUE TENGO PARTICIPACIÓN ACCIONARIAL, CON ELLO ESTA COMISIÓN PODRÁ COMPROBAR QUE EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO NUEVAMENTE HA MENTIDO.

TEMA 01

EN PRIMER LUGAR, SE ME HA PEDIDO ABSOLVER ¿COMO ES QUE TENGO COPIA DE LOS RECIBOS DE LOS HONORARIOS PROFESIONALES DE LA SEÑORA ROSA MARÌA PALACIOS Y DE LA SEÑORA LEONI ROCA? Y SE HA ATRIBUIDO QUE SÓLO PODRÍAN TENERLOS LOS QUE PERTENECIERON A LA MAFIA DE FUJIMORI O DE MONTESINOS.

SEÑOR PRESIDENTE, ESTOS RECIBOS LLEGARON A MI OFICINA EN FORMA ANÓNIMA, SIN EMBARGO, LA DIVULGACIÓN DE LOS RECIBOS PROFESIONALES DE LA PERIODISTA ROSA MARÍA PALACIOS Y DE LEONI ROCA SON ASUNTOS DE INTERÉS PÚBLICO, POR LO QUE DEBEN SER PUESTOS EN MANOS DE LA CIUDADANÍA PARA SU CONOCIMIENTO Y VALORACIÓN EN LA MEDIDA QUE EL ORIGEN DE SUS INGRESOS Y LOS PAGOS QUE SE EFECTUARON POR “APOYO VECINAL”, QUE NO EXISTE JURÍDICAMENTE Y NO TENÍA RUC DEBEN SER INVESTIGADOS, SIN QUE ELLO DETERMINE NECESARIAMENTE ALGÚN INDICIO DE RESPONSABILIDAD PENAL O LA COMISIÓN DE OTRO ILÍCITO.

LOS PAGOS A LA SEÑORA ROSA MARÍA PALACIOS Y DE LEONI ROCA (ANEXO 03) FUERON MATERIA DE UNA ENTREVISTA PERIODÍSTICA PUBLICADA EN LA EDICIÓN DE LA REVISTA CARETAS Nº 1675, DEL DÍA 21 DE JUNIO DEL AÑO 2001, BAJO EL TÍTULO “HURTADO MILLER EN LA CLANDESTINIDAD, QUEMADO POR ACERCARSE DEMASIADO”. (ANEXO 04).

EN ESTA ENTREVISTA EL PROPIO HURTADO MILLER DECLARA LO SIGUIENTE:

(...) “EL DINERO QUE ME DIO MONTESINOS NO ERA DEL ESTADO SINO DE EMPRESARIOS DE GAMARRA, AL MENOS ESO ES LO QUE DIJERON. ADEMÀS PRESENTÉ UNA RENDICIÓN DE CUENTAS, EN DICIIEMBRE DE 1998, POR LA SUMA DE US $ 639,000 MIL DOLARES A VAMOS VECINO Y A VLADIMIRO MONTESINOS. ACÁ TENGO LOS RECIBOS DE TODOS LOS GASTOS. QUE HICE A MIS ASESORES. (SEGÚN EL, SU EQUIPO TECNICO LO CONFORMARON LEONI ROCA, ROSA MARÍA PALACIOS (...) ”

ES DECIR LA REVISTA CARETAS HACE MAS DE 03 AÑOS, DABA CUENTA DE LA EXISTENCIA DE ESTOS RECIBOS.

SOBRE EL CONOCIMIENTO DEL ORIGEN DE ESTE DINERO EL PROPIO MONTESINOS HA DECLARADO EL DÍA 06 DE OCTUBRE DEL AÑO EN CURSO, EN EL JUICIO ORAL QUE SE LE SIGUE SOBRE ESTE CASO:

(...) QUE EL SEÑOR HURTADO MILLER SI SABÍA QUE EL DINERO QUE RECIBÍA PROVENÍA DE FONDOS DEL ESTADO (ANEXO 05).

ES MÁS, EL SEÑOR CÉSAR HILDEBRANDT EN SU EDICIÓN DEL DÍA 24 DE SETIEMBRE DEL 2004, HIZO REFERENCIA DETALLADA Y EXHIBIÓ LOS RECIBOS DE LA SEÑORA ROSA MARÍA PALACIOS Y DIJO LO SIGUIENTE EN SU PROGRAMA “EN LA BOCA DEL LOBO”.

(PASAR EXTRACTO DE VIDEO) (ANEXO 06).

ENTONCES, CUANDO MI PERSONA INFORMA SOBRE LOS RECIBOS DE ROSA MARÍA PALACIOS, SE ME ACUSA DE COORDINAR CON LOS FUJIMONTESINISTAS. PREGUNTO ¿SE PUEDE ACUSAR CON EL MISMO CRITERIO A ENRIQUE ZILERI DE LA REVISTA “CARETAS” Y A CESAR HILDEBRANDT DE COORDINAR CON FUJIMORI Y MONTESINOS? LA REPUESTA ES NEGATIVA SEÑOR PRESIDENTE.

TEMA 02

IGUALMENTE SE ME PREGUNTA ¿COMO ES QUE TENGO LA GRABACIÓN DEL AUDIO VENERO – VARGAS VALDIVIA?

SEÑOR PRESIDENTE, SOBRE EL TEMA DEL MENCIONADO AUDIO HE DICHO EN REITERADAS OPORTUNIDADES QUE SE ME PROPORCIONÓ DE MANERA ANÓNIMA EL DÍA MIÉRCOLES 08 DE SETIEMBRE DEL 2004, PERO AL NO ESCUCHARSE DE MANERA CLARA PROCEDÍ EN FORMA TRANSPARENTE A PEDIR A LA OFICIALÍA MAYOR DEL CONGRESO (EL DÍA 09 DE SETIEMBRE DEL 2004) PARA QUE DE MANERA ESTRICTAMENTE RESERVADA DISPUSIERA LA TRANSCRIPCIÓN DEL CONTENIDO DEL AUDIO – ENSEÑAR DOCUMENTO (ANEXO 07).

IGUALMENTE, DISPUSE EL DÍA 10 DE SETIEMBRE DEL 2004, QUE UNA EMPRESA PRIVADA PROCEDA A LA LIMPIEZA DEL CONTENIDO DEL AUDIO PARA QUE TRATARA DE QUITARLE LOS SONIDOS AMBIENTALES QUE PERTURBABAN LA ESCUCHA DE LA CONVERSACIÓN ENTRE LAS PERSONAS QUE PARTICIPABAN EN LA MISMA. ÉSTE ES EL RECIBO DE ESTA EMPRESA – ENSEÑAR DOCUMENTO (ANEXO 08).

LUEGO QUE LA EMPRESA ME PROPORCIONARA EL CD CON EL SONIDO MEJORADO, NUEVAMENTE PROCEDÍ ENTREGAR A LA OFICINA DE TRANSCRIPCIONES DEL CONGRESO PARA QUE PROCEDIERAN A TRANSCRIBIR ESTE AUDIO. LA TRANSCRIPCIÓN DE ESTE AUDIO SE ME PROPORCIONÓ EL DÍA 14 DE SETIEMBRE DEL 2004 A LAS 10:30 AM., POR EL JEFE DE LA OFICINA DE TRANSCRIPCIONES DEL CONGRESO – ENSEÑAR CARGO - (ANEXO 09).

SIN EMBARGO, EL MISMO 14 DE SETIEMBRE, EL ABOGADO DEL SEÑOR VENERO FORMULA UNA DENUNCIA CONTRA EL PROCURADOR VARGAS VALDIVIA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO Y, POR ESTE HECHO, SE HIZO UNA CAMPAÑA COMO SI HUBIÉRAMOS ACTUADO COORDINADAMENTE.

SEÑOR PRESIDENTE, ESTE AUDIO ESTUVO EN MI PODER DESDE EL 08 DE SETIEMBRE DEL 2004, ES DECIR 06 DÍAS ANTES Y LO PRIMERO QUE HICE ES AVERIGUAR EL CONTENIDO EXACTO DE LA TRANSCRIPCIÓN COMO EFECTIVAMENTE LO HICE, NO TENIENDO SENTIDO LA SUPUESTA COORDINACIÓN CON EL ABOGADO DE VENERO, YA QUE MI OBLIGACIÓN ERA PONER EN CONOCIMIENTO DE LA COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DEL CONGRESO EL CONTENIDO DEL MISMO Y SU TRANSCRIPCIÓN INMEDIATA CUANDO SE ME FUE PORPORCIONADA EL 14 DE SETIEMBRE PASADO.

TODO LO QUE LES HE RELATADO CONSTA EN LA TRANSCRIPCIÓN DE LA SESIÓN DE LA COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN Y CONTRALORÍA DEL CONGRESO, DE FECHA 14 DE SETIEMBRE DEL 2004. (ANEXO 10).

ENTONCES, SEÑOR PRESIDENTE, RECHAZO CUALQUIER VINCULACIÓN CON LA MAFIA FUJIMONTESINISTA.

DEBIENDO PRECISAR QUE ES OBLIGACIÓN DE CUALQUIER AUTORIDAD Y, MÁS AÚN DE UN CONGRESISTA DE LA REPÚBLICA EL CORROBORAR CUALQUIER INFORMACIÓN Y PONERLA EN CONOCIMIENTO DE LAS AUTORIDADES CORRESPONDIENTES.


TEMA 03

SE ME PIDE QUE EXPLIQUE EL CASO DEL AUDIO CROUSILLAT.

SEÑOR PRESIDENTE, EN MI CONDICIÓN DE MINISTRO DE TRABAJO NUNCA OFRECÍ O EJERCÍ ALGUNA INFLUENCIA SOBRE LA AUTORIDAD COMPETENTE DURANTE EL TRÁMITE DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CON LA FINALIDAD DE MANIPULAR UNA DILIGENCIA LABORAL QUE SE IBA A REALIZAR EN AMÉRICA TELEVISIÓN.

ESTO HA QUEDADO DEMOSTRADO EN LA INVESTIGACIÓN REALIZADA POR LA FISCALÍA DE LA NACIÓN Y, POSTERIORMENTE, POR LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO, ANTE UNA DENUNCIA DE LOS CONGRESISTAS REY REY Y VALENCIA DONGO, QUE COMO MEDIO PROBATORIO ENTREGO PARA SU CONSIDERACIÓN. (MOSTRAR LAS DOS RESOLUCIONES DE ARCHIVAMIENTO) (ANEXO 11)

¿QUÉ COSA DETERMINÓ EL MINISTERIO PÚBLICO Y LA COMISIÓN PERMANENTE?:

- QUE NUNCA INTERCEDÍ A FAVOR DE CANAL 4, ANTE EL SUB DIRECTOR DE INSPECCIÓN, PERCY MILTON MACEDA SALDARRIAGA, RESPONSABLE DE LAS INSPECCIONES LABORALES DEL MINISTERIO DE TRABAJO; Y,
- QUE EL MINISTERIO DE TRABAJO MULTÓ CON S/. 10,500 NUEVOS SOLES A LA EMPRESA AMÉRICA TELEVISIÓN.

LA “MANERA ESPECIAL” A LA QUE SE ALUDE EN EL AUDIO CON EL SEÑOR CROUSILLAT - A QUIEN NO CONOCÍA - ESTÁ REFERIDO A UN TRATO QUE SE DIÓ A TODAS LAS EMPRESAS DEL PAÍS Y NO EN ESPECIAL PARA EL CANAL 4, PORQUE EN ESE MOMENTO EL MINISTERIO YA HABÍA TOMADO LA DECISIÓN DE DAR UNA AMNISTÍA GENERAL, LO CUAL SE PUEDE COMPROBAR CON LA RESOLUCIÓN QUE SE PUBLICÓ POCOS DÍAS DESPUÉS, QUE COMO MEDIO PROBATORIO ENTREGO PARA SU CONSIDERACIÓN. (MOSTRAR NORMA) (ANEXO 12)

MIS ADVERSARIOS PRETENDEN CUESTIONAR LAS INVESTIGACIONES DE LA FISCALÍA DE LA NACIÓN Y DE LA COMISIÓN PERMANENTE, SIN APORTAR NINGÚN ELEMENTO PROBATORIO ADICIONAL.

DEBE TENERSE EN CUENTA QUE:

1. LA RESOLUCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO SOBRE LA INVESTIGACIÓN DEL AUDIO CROUSILLATT-MUFARECH, DETERMINANDO EL ARCHIVAMIENTO ES DE FECHA 08 DE ABRIL 2002, ES SUSCRITA POR LA FISCAL DE LA NACIÓN.

2. EL SINDICATO DE AMÉRICA REMITIÓ CARTAS DEL 04 DE ENERO Y DEL 15 DE FEBRERO 1999 AL MINISTERIO DE TRABAJO, PIDIENDO LA INTERVENCIÓN DE LAS AUTORIDADES DE TRABAJO EN SALVAGUARDA DE LOS INTERESES DE LOS TRABAJADORES.

3. LA NOTIFICACIÓN DE INSPECCIÓN DEL MINISTERIO DE TRABAJO A DICHA EMPRESA ES DEL 22 DE ENERO DE 1999.

4. LA SEGUNDA NOTIFICACIÓN DE INSPECCIÓN DEL MINISTERIO DE TRABAJO A DICHA EMPRESA ES DEL 28 DE ENERO DE 1999.

5. EL MANDATO DE INSPECCIÓN DEL MINISTERIO DE TRABAJO A LA CÍA. PERUANA DE RADIODIFUSIÓN AMERICA TV, ES DE FECHA 01 DE MARZO DE 1999.

6. ACTA DE VISITA DE INSPECCIÓN DEL MINISTERIO DE TRABAJO A LA CÍA. PERUANA DE RADIODIFUSIÓN AMERICA TV DEL 19 DE MAYO DE 1999.

7. LA MULTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN SOCIAL A CÍA. PERUANA DE RADIODIFUSIÓN AMERICA TV, POR LA SUMA DE S/. 10, 500.00 NUEVOS SOLES, POR INCUMPLIMIENTOS DE LA NORMATIVA LABORAL .


SEÑOR PRESIDENTE, NO HAY DELITO DE TRÁFICO DE INFLUENCIAS POR LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:

a) NO SE INVOCÓ INFLUENCIAS CON TERCERAS PERSONAS NI SE ORDENÓ A NINGÚN FUNCIONARIO DEL MINISTERIO DE TRABAJO QUE FAVORECIERA INDEBIDAMENTE A LOS DIRECTIVOS DE AMÉRICA TELEVISIÓN.
b) NO SE INFLUYÓ EN LAS DECISIONES DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DE TRABAJO EN LA SOLICITUD DE INTERVENCIÓN PROMOVIDO POR LOS TRABAJADORES DE AMÉRICA TELEVISIÓN.
c) NO SE EXPIDIÓ UNA RESOLUCIÓN FAVORABLE A AMÉRICA TELEVISIÓN O ALGUNO DE SUS DIRECTIVOS, POR EL CONTRARIO SE IMPUSO UNA MULTA DE S/. 10, 500 NUEVOS SOLES POR INCUMPLIMIENTO DE NORMATIVA LABORAL.
d) NO SE RECIBIÓ NINGUNA VENTAJA, CONTRAPRESTACIÓN O BENEFICIO EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA; POR EL CONTRARIO, LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA SE CONDUJO DE MANERA TRANSPARENTE E IMPARCIAL.

TEMA 04

SE ME PIDE QUE EXPLIQUE LA SUPUESTA AYUDA A CONTRABANDISTAS A CAMBIO DE INFORMACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE, COMO EL CONGRESISTA VALENCIA HA HECHO REFERENCIA A LA DENUNCIA FORMULADA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO POR LOS SEÑORES ROSPIGLIOSI, VILLARÁN Y SALINAS RESPECTO A ESTE TEMA, DEBO COMENTAR QUE EN FORMA AUDAZ, TEMERARIA E ILEGAL - HAN TENIDO EL CUAJO DE ALTERAR UNA TRANSCRIPCIÓN OFICIAL DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA, ADICIONANDO PALABRAS Y UBICANDO MI VERSIÓN COMO SI HUBIERA SIDO EN MI CONDICIÓN DE MINISTRO DE TRABAJO Y PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE LUCHA CONTRA EL CONTRABANDO, COMO USTEDES PODRÁN NOTAR EN LOS TEXTOS SIGUIENTES:

(LEER TEXTO PRESENTADO POR LOS DENUNCIANTES EN POWER POINT) (ANEXO 13)

“(...)
JORGE MUFARECH: (...) ME LLAMÓ LA ATENCIÓN SU LLAMADA TELEFÓNICA, CUANDO YO ERA MINISTRO (...) Y ME LLAMÓ MUCHO LA ATENCIÓN QUE USTED ME LLAMARA CUANDO YO ERA PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE LUCHA CONTRA EL CONTRABANDO (...).

(...)
JORGE MUFARECH: “ES POR ESO QUE VOY A HACERLE ALGUNAS PREGUNTAS EN ESE SENTIDO SABIENDO QUE ESTA USTED COLABORANDO Y TENGO QUE DECIR QUE YO AYUDÉ A MUCHOS CONTRABANDISTAS QUE A CAMBIO DE INFORMACIÓN SE LES PERMITIÓ IR. ES POR ESO QUE CONOZCO TANTO ESTE TEMA DEL CONTRABANDO.”

SIN EMBARGO QUE DICE LA TRANSCRIPCIÓN OFICIAL DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA– LEER TEXTO OFICIAL EN POWER POINT (ANEXO 14)

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- BUENOS DÍAS DOCTOR CORROCHANO.

(...)
EN PRIMER LUGAR, ME LLAMÓ LA ATENCIÓN SU LLAMADA TELEFÓNICA CUANDO YO ERA MINISTRO, POR QUE TENÍA ENTENDIDO Y TODO EL MUNDO HABLABA DE SU AMISTAD CON MONTESINOS A QUIEN NO CONOCÍ Y NUNCA HABLÉ POR TELÉFONO HASTA EL DÍA DE HOY. Y ME LLAMÓ LA ATENCIÓN QUE USTED ME LLAMARA POR TELÉFONO CUANDO ERA PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE LUCHA CONTRA EL CONTRABANDO PARA PREGUNTARME CUAL ERA LA SITUACIÓN DE QUIENES HABÍAN IMPORTADO LOS FAMOSOS AUTOMÓVILES “MERCEDES” Y “BMW”.

(...)
ES POR ESO QUE LE VOY HACER ALGUNAS PREGUNTAS EN ESE SENTIDO, SABIENDO DE QUE USTED ESTÁ ESTA COLABORANDO Y QUE YO AYUDÉ A MUCHOS CONTRABANDISTAS, TENGO QUE DECIRLO ASÍ DE CLARO. MUCHOS CONTRABANDISTAS QUE A CAMBIO DE INFORMACIÓN QUE ME PERMITIÓ Y ES POR ESO QUE CONOZCO TANTO ESTE TEMA DE CONTRABANDO, POR QUE LA INFORMACIÓN QUE YO TENGO ES JUSTAMENTE DE CONTRABANDISTAS QUE EN ALGÚN MOMENTO RECONOCIERON, QUE LO TUVIERON QUE HACER PARA PODER COMPETIR CON OTRO QUE COMPETÍA DESLEALMENTE CON ELLOS, Y MUCHA GENTE HONESTA EN LA ADUANA QUE ES LA GRAN MAYORÍA, Y ES POR ESO QUE HAGO MI PREGUNTA.

EL HECHO DE AGREGAR LA FRASE “SE LES PERMITIÓ IR” Y QUE ESTO HUBIERA SUCEDIDO CUANDO ERA PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE LUCHA CONTRA EL CONTRABANDO (CARGO QUE EJERCÍ DESDE EL 21 ENERO AL 15 DE ABRIL DE 1999) LES HA PERMITIDO A LOS DENUNCIANTES ACOMODAR SU MAL INTENCIONADO DISCURSO CON LA FINALIDAD DE HACER CREER A LA OPINIÓN PÚBLICA QUE EL SUPUESTO ENCUBRIMIENTO PERSONAL TRAJO COMO CONSECUENCIA QUE SE DEJARA EN LIBERTAD A CONTRABANDISTAS, SE OCULTARA INFORMACIÓN Y BIENES Y, NO SE DIERA CUENTA DE TAL ACTO A LA AUTORIDAD COMPETENTE, ASPECTOS ABSOLUTAMENTE FALSOS, QUE SOLAMENTE CABEN EN UNA MENTE DELIRANTE.

EL SR. ROSPIGLIOSI HA SEÑALADO QUE NO SE REFERÍA A LA TRASCRIPCIÓN OFICIAL DEL CONGRESO, SINO AL AUDIO DEL VIDEO DEL CONGRESO DE LA SESIÓN RESPECTIVA. SEÑOR, PRESIDENTE, ANALICEN EL VIDEO QUE SIRVIÓ DE BASE PARA LA TRASCRIPCIÓN Y SE PERCATARÁN QUE TAMPOCO SE REGISTRA EN EL AUDIO LA FRASE: “LOS DEJE IR” NI QUE TAMPOCO SEÑALO QUE ESTOS HECHOS SUCEDIERON CUANDO DESEMPEÑÉ EL CARGO DE PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE LUCHA CONTRA EL CONTRABANDO.

IGUALMENTE, EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO, REPITE TORPEMENTE LO MISMO Y AFIRMA QUE MI PERSONA “AYUDÓ A MUCHOS CONTRABANDISTAS A CAMBIO DE INFORMACIÓN CUANDO ERA PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE LUCHA CONTRA EL CONTRABANDO”.

LA VERDAD, ES QUE ESTOS HECHOS SE REMONTAN A MI ACTIVIDAD COMO EMPRESARIO PRIVADO EN EL AÑO 1997 CUANDO NO ERA MINISTRO DE TRABAJO Y PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE LUCHA CONTRA EL CONTRABANDO.

EN EL EXTRACTO “AYUDÉ A CONTRABANDISTAS A CAMBIO DE INFORMACIÓN” ME REFIERO A QUE DENTRO DE MI QUEHACER EMPRESARIAL TRATABA CON MUCHOS MICRO COMERCIANTES DE GAMARRA QUE VENDÍAN ARTÍCULOS A PRECIOS IRRISORIOS QUE INDUCÍAN A PENSAR QUE PROVENÍAN DE CONTRABANDO.

A ESTAS PERSONAS LES HACÍA NOTAR EL DAÑO A LA INDUSTRIA NACIONAL Y A LOS TRABAJADORES DEL PAÍS Y PARA EVITAR QUE CONTINUARAN CON ESTE SUPUESTO ILEGAL COMERCIO, MUCHAS VECES LES OFRECÍA Y VENDÍA PRODUCTOS TEXTILES CON FACTURA AL MISMO PRECIO (IMPUESTO INCLUIDO).

ESTA GENTE ME PROPORCIONÓ VALIOSA INFORMACIÓN RESPECTO A QUIÉN LES ABASTECÍA DE MERCADERÍA Y ENTERADO DE UN EMBARQUE QUE IBA A LLEGAR AL PAÍS Y LOS INDICIOS DE QUE SE TRATABA DE UN PRESUNTO CONTRABANDO LO DENUNCIÉ A LA POLICÍA FISCAL, EL DÍA 3 SETIEMBRE DE 1997. (ENSEÑAR DENUNCIA EN PANTALLA) (ANEXO 15) CON LO QUE QUEDA DEMOSTRADO QUE DENUNCIÉ ANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE ESTE PRESUNTO DELITO.

LAMENTABLEMENTE, QUIEN FUERA FISCAL EN DELITOS ADUANEROS HILDA VALLADARES, ARCHIVÓ LA DENUNCIA Y LO QUE ES MÁS DELICADO MI DENUNCIA SECRETA Y AMPARADA EN RESERVA DE MI IDENTIFICACIÓN FUE DIFUNDIDA POR ESTA FISCAL PÚBLICAMENTE AL NOTIFICAR SU RESOLUCIÓN A LA SNI CONSIGNANDO MI NOMBRE.

DE OTRO LADO, DEBE COMPRENDERSE QUE EN ESA OPORTUNIDAD MI PERSONA ES LA QUE REALIZABA EL INTERROGATRIO AL SEÑOR CORROCHANO Y QUE, SI LE COMENTÉ ESTA SITUACIÓN FUE PRECISAMENTE APLICANDO UNA SÚTIL Y ESPONTÁNEA TÉCNICA DE INTERROGATORIO QUE ES VÁLIDA PARA BRINDAR CONFIANZA A LA PERSONA DE QUIEN SE PRETENDE OBTENER UNA INFORMACIÓN.

ESTE MÉTODO, SEÑOR PRESIDENTE, ES APLICADO POR LOS FISCALES, JUECES, PROCURADORES, ABOGADOS, POLICÍAS Y POR CUALQUIER PERSONA QUE PRETENDE OBTENER UNA INFORMACIÓN EN UN INTERROGATORIO.

SIN EMBARGO, MIS DENUNCIANTES HAN TERGIVERSADO MIS DECLARACIONES Y SE HAN ADULTERADO LAS MISMAS, PARA HACERME APARECER COMO RESPONSABLE DE UN DELITO, EN DONDE MIS PROPIAS PALABRAS ME INCRIMINARÍAN.

A MAYOR ABUNDAMIENTO LA COMISIÓN DEBE CONOCER QUE EL CARGO DE PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE LUCHA CONTRA EL CONTRABANDO QUE EJERCI, DESDE EL 21 DE ENERO DE 1999 HASTA EL 15 DE ABRIL DE DICHO AÑO, TENIENDO COMO FUNCIÓN, SEGÚN LO ESTABLECIDO POR LA PRIMERA DISPOSICIÓN FINAL DE LA LEY Nº 26461:

(...) LA DE COORDINAR CON LOS DIFERENTES SECTORES VINCULADOS CON LA PREVENCIÓN Y REPRESIÓN DE LOS DELITOS CONTEMPLADOS EN ESTA LEY.

DICHOS SECTORES LO CONSTITUÍAN LA SUPERINTENDENCIA DE ADUANAS, CUYA FUNCIÓN CONSTITUÍA EL CONTROL Y REGULACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE COMERCIO EXTERIOR Y, EL MINISTERIO PÚBLICO QUIEN DIRIGÍA LA INVESTIGACIÓN DE ESTOS DELITOS, CON EL APOYO DE LAS AUTORIDADES COMPETENTES, ENTRE ELLAS, LA POLICÍA NACIONAL.

COMO SE DESPRENDE LA COMISIÓN QUE PRESIDÍ NO TENÍA FACULTADES PARA DESARROLLAR NINGUNA ACCIÓN OPERATIVA DE REPRESIÓN A LOS DELITOS ADUANEROS, COMO SE PRETENDEN HACER CREER MIS DENUNCIANTES.

ESTIMO PERTINENTE, SEÑOR PRESIDENTE, HACER ENTREGA DEL ACTA DE INSTALACIÓN DE LA CITADA COMISIÓN DE FECHA 03 DE FEBRERO DE 1999, Y DE LAS SESIONES DE FECHAS 08 Y 18 DE FEBRERO DE 1999, ASÍ COMO, EL INFORME QUE SE PRESENTÓ A LOS MIEMBROS DE DICHA COMISIÓN, REFERIDA A LA DENUNCIA PÚBLICA QUE EFECTUARA MI PERSONA EN EL PROGRAMA “PANORAMA” DE CANAL 5, EL DÍA 21 DE MARZO DE 1999, SOBRE LAS IRREGULARIDADES EN LA ADUANA, LO CUAL MOTIVÓ MI ENFRENTAMIENTO PÚBLICO CON EL RÉGIMEN DE FUJIMORI, LA MISMA QUE PROPICIÓ MI RENUNCIA AL CARGO EL 15 DE ABRIL DE 1999. (ANEXO 16)

LA SUPUESTA AYUDA A CONTRABANDISTAS CARECE DE SUSTENTO POR LO SIGUIENTE:

a) NUNCA BUSQUÉ ENCUBRIR U OCULTAR A PERSONAS QUE TENGAN PROBLEMAS CON LA LEY POR SU LABOR ILEGAL QUE PERJUDICA DIRECTAMENTE A LA INDUSTRIA NACIONAL. TODO LO CONTRARIO, MI ÚNICO PROPÓSITO HA SIDO LUCHAR EFICAZMENTE CONTRA LAS MAFIAS ORGANIZADAS QUE LUCRAN DE MANERA DESMEDIDA E ILEGAL, DESALENTANDO LA CREACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO.

b) NO HE REALIZADO OCULTAMIENTO DE HUELLAS DEL DELITO NI DE PRODUCTOS DELICTIVOS; POR EL CONTRARIO, ES PÚBLICA MI ACTITUD DE DECIDIDA LUCHA CONTRA EL CONTRABANDO DESDE HACE 25 AÑOS.


COMISIÓN INVESTIGADORA DE LAS DENUNCIAS DE CONTENIDO PENAL
(14.10.04) – 10:00 AM
“ SALA GRAÚ”

SEÑOR PRESIDENTE:

HABIENDO ABSUELTO EL DÍA DE AYER, LOS 04 PRIMEROS PUNTOS DE ESTA INVESTIGACIÓN PARLAMENTARIA SOBRE:

1. ¿COMO ES QUE TENGO COPIA DE LOS RECIBOS DE LOS HONORARIOS PROFESIONALES DE LA SEÑORA ROSA MARÌA PALACIOS Y DE LA SEÑORA LEONI ROCA? ATRIBUYÉNDOSE QUE SÓLO PODRÍAN TENERLOS LOS QUE PERTENECIERON A LA MAFIA DE FUJIMORI O DE MONTESINOS.

2. ¿COMO ES QUE TENGO LA GRABACIÓN DEL AUDIO VENERO – VARGAS VALDIVIA?

3. EL CASO DEL AUDIO “CROUSILLAT”.

4. LA SUPUESTA AYUDA A CONTRABANDISTAS A CAMBIO DE INFORMACIÓN.

A CONTINUACIÓN PASO A RESPONDER LOS PUNTOS PENDIENTES QUE LA COMISIÓN INVESTIGADORA ME HA PEDIDO ABSOLVER.

TEMA 05

SE ME PIDE QUE EXPLIQUE LAS SUPUESTAS CONEXIONES QUE TENDRÍA CON MONTESINOS, ESTO A RAÍZ QUE EL SEÑOR VALENCIA DONGO HICIERA REFERENCIA A UN ESTRACTO DEL INTERROGATORIO QUE SOSTUVIERA LA COMISIÓN FAUSTO ALAVARDO EN LA BASE NAVAL DEL CALLAO, EL DÍA 24 DE ABRIL DEL 2002, DONDE MONTESINOS DICE, SEGÚN EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO:

“ EL SEÑOR MONTESINOS TORRES,- (...) MIRA, TODO LO QUE LE ESTÁN HACIENDO
YO LE RESPONDÍ, EL PRESIDENTE ESTÁ DETRÁS DE TODO, SIN EMBARGO, ANTES DE IRME YO A PANAMÁ, HABLO CON ÓSCAR LÓPEZ Y CON PEZANTES, HICIMOS QUE SE ARCHIVARA EL TEMA (...). ENTONCES, EL MISMO ÓSCAR LÓPEZ FUE EL QUE MOVIÓ CON PEZANTES PARA QUE ESO SE PUDIERA ARCHIVAR. YO HABLÉ CON PEZANTES PARA QUE POSIBILITARA TODO ESE TEMA Y NO VIERA LA ACUSACIÓN”

SEÑOR PRESIDENTE, EL SEÑOR VALENCIA DONGO PARA FUNDAMENTAR SU INFUNDADA DENUNCIA TRANSCRIBE SÓLO UN PÁRRAFO DE LA DECLARACIÓN DE MONTESINOS EN LA BASE NAVAL DEL CALLAO; SIN EMBARGO, SI ANALIZAMOS EL CONTEXTO DE LAS DECLARACIONES DE MONTESINOS PODREMOS OBSERVAR LO SIGUIENTE:

(PEDIR QUE SE EXHIBA DECLARACIONES EN VIDEO DE MONTESINOS)
(ANEXO 17)

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- EL PROCESO QUE ARMÓ EL SEÑOR FUJIMORI PARA HACERLE DAÑO AL SEÑOR CONGRESISTA.

EL SEÑOR PRESIDENTE.- ¿CÓMO FUE?

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- LE VOY HACER REVIVIR MOMENTOS INGRATOS AL SEÑOR MUFARECH, PERO MIRE. TODO ARRANCA, EL SEÑOR TIENE UNA POSICIÓN LOABLE DE LUCHAR CONTRA EL CONTRABANDO Y TENÍA UNA POSICIÓN DEFINIDA Y A MÍ ME CONSTA PORQUE HE VISTO SUS INTERVENCIONES Y LOS INFORMES ANTE EL INGENIERO FUJIMORI, DE QUE HABÍA PONERLE ÉNFASIS.

EL SEÑOR FUJIMORI TIENE UNA PECULIARIDAD, UNO NUNCA SABE SI LO QUE USTED LE ESTÁ DICIENDO ESTA BIEN O ESTA MAL, LE CONSTA, LE ESCUCHA PERO NO MOVÍA NI UNA PESTAÑA, ENTONCES DERREPENTE PODÍA ESTAR CONTENTO, PODÍA ESTAR ALEGRE, ETCÉTERA.

HIZO U NAS DECLARACIONES EL SEÑOR MUFARECH, QUE LO DISGUSTARON TERRIBLEMENTE Y LO LLAMÓ A JOY WAY PARA QUE LE PASARA UN OFICIO, UNA CARTA PROHIBIÉNDOLE QUE USTED HICIERA DECLARACIONES O ALGO ASÍ POR EL ESTILO, UN OFICIO, CUANDO USTED FUE Y LE DEJÓ UNAS CAJAS CON UNOS DOCUMENTOS EN EL MINISTERIO, SI MAL NO RECUERDO.

TODO EL PROBLEMA ARRANCA DE ESE SENTIDO, ENTOCES A PARTIR DE ESE MOMENTO ÉL DIO LA ORDEN...

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- VARIAS CAJAS DE DOCUMENTOS.

A PARTIR DE ESE MOMENTO, ENTONCES SE REÚNE LA SEÑORA SUPERINTENDENTA CON FUJIMORI, CON JOY WAY, Y COMO ERAN DE LAS MISMA COLONIA NIKKEY, ENTRE LOS TRES HACEN SU ENCERRONA Y DESPUÉS DE AHÍ SALE TODO EL PROCESO PENAL QUE HAY CONTRA SU PERSONA. ESO LO MANEJA DIRECTAMENTE EL PROPIO JOY WAY CON INSTRUCCIONES DEL PRESIDENTE FUJIMORI.

CUANDO USTED SE PRESENTA DE CANDIDATO, - SE ACUERDA USTED - LE DIO UNA PATALETA A FUJIMORI DE QUE USTED FUERA CANDIDATO DE LA LISTA DEL SEÑOR ANDRADE, Y ENTONCES DIO LA ORDEN QUE SE PUSIERA LA TACHA Y EL JURADO NO (19) DECLARARA FUNDADA LA TACHA PARA QUE USTED NO PUDIERA CANDIDATEAR. ENTONCES, TODO ESE PROCESO LO FUE MANEJANDO JOY WAY EN EL ASUNTO.

ENTONCES, ESTAS CUESTIONES YO LA IBA CONOCIENDO, PERO USTED TENÍA UN AMIGO QUE ERA ÓSCAR LÓPEZ MENESES, VINO Y HABLÓ CONMIGO: MIRA, TODO LO QUE LE ESTÁN HACIENDO A DON “MUFA”, PERDONE USTED LA EXPRESIÓN, PERO ASÍ ME DIJO. FARAH TAMBIÉN HABLÓ CONMIGO Y ME DIJO MIRAN LO QUE ESTÁN HACIENDO. YO LE DIGO: MIRA, EL PRESIDENTE ESTA DETRÁS DE ESTO.

ENTONCES ANTES DE IRME YO A PANAMÁ, HABLO CON ÓSCAR LÓPEZ Y CON PEZANTES, HICIMOS QUE SE ARCHIVARA EL TEMA Y ¿POR QUÉ? POR QUE ERA LA ÚNICA FORMA, EN ESE MOMENTO LO HACÍAMOS O NO LO HACÍAMOS, NO HAY OTRA FORMA.

ENTONCES, EL MISMO ÓSCAR LÓPEZ FUE EL QUE MOVIÓ CON PEZANTES PARA QUE ESO SE PUDIERA ARCHIVAR. YO HABLÉ CON PEZANTES PARA QUE POSIBILITARA TODO ESE TEMA Y NO VIERA LA ACUSACIÓN. ESE FUE EL DESENLACE DE ESE TEMA.


EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- PRESIDENTE, PRIMERO ME DA MUCHO GUSTO Y NO ME MORTIFICA, AL CONTRARIO ME GUSTARÍA CONOCER UN POQUITO MAS DEL ASUNTO, Y ME DA GUSTO DE ESE GESTO POR LO MENOS QUE TUVO ÓSCAR LÓPEZ, POR QUE YO TENÍA, EN LA OEA YA HABÍAN ACEPTADO MI DENUNCIA Y ESTABA ENUMERADA DONDE ME DABAN LA RAZÓN Y SE PROBABA UNA PERSECUCIÓN POLÍTICA.

Y EN CHILE, LOGRÉ DE PARTE DEL SERVICIO DE INTELIGENCIA QUE EL DOCUMENTO ERA FALSO.

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- ASÍ ES, ESO YO LO SABÍA.

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- ENTONCES, ¿USTED LO SABÍA?

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- SÍ, CLARO, PORQUE OBVIAMENTE LO SABÍA POR QUE ERA UN HOMBRE DE INTELIGENCIA, SABÍA PERFECTAMENTE QUE ESTABA COMETIENDO UNA...

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- ESPERO QUE NO HAYA SIDO USTED QUIEN LO HIZO.

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- NO, ESO LO PRESENTÓ LA SEÑORA HIGAONNA. LA SEÑORA HIGAONNA, YO LE HABRÉ VISTO DOS O TRES VECES, ELLA MISMA HA DECLARADO, CON ELLA TENÍA UNAS RELACIONES MUY TENSAS CONMIGO, LA SEÑORA HIGAONNA, YO JAMÁS HE CONVERSADO CON ELLA, ELLA TODO INFORMABA AL MISMO PRESIDENTE.

ENTONCES, CUANDO SE ARMA TODO EL ASUNTO CONTRA USTED, YO LAMENTABLEMENTE POR MAS QUE ÓSCAR LÓPEZ ME HABLABA, NO PODÍA HACER ABSOLUTAMENTE NADA POR QUE ERA DECISIÓN DEL JEFE DE ESTADO, NO PODÍA PELEAR CONTRA LA CORRIENTE.

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- Y DÍGAME, EL PRESIDENTE FUJIMORI, ÉL DIRECTO.

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- ÉL DIRIGE PERSONALMENTE, ÉL ORDENA TODO ESO, ORDENA EL OFICIO QUE LE CURSA JOY WAY A USTED, NO SE SI ES UN MEMORÁNDUM O UN OFICIO, EN EL TENOR ESE INDICÁNDOLE QUE USTED INCURRÍA EN RESPONSABILIDAD; SI LAS CAJAS O LAS PRUEBAS QUE USTED DICE QUE HABÍA EXHIBIDO O TENÍA, NO LAS PONÍA USTED A DISPOSICIÓN DE LA AUTORIDAD PERTINENTE.

O SEA, BÁSICAMENTE LO QUE ÉL QUERÍA ERA PONERLO EN UNA SITUACIÓN DE OMISIÓN DE DEBERES DE FUNCIÓN PARA FORMALIZARLE UNA DENUNCIA Y OBLIGARLO A LA RENUNCIA.

Y CUANDO LOGRA EL OBJETIVO, EL TEMA, USTED HACE LA RENUNCIA O SALE DEL MINISTERIO, ÉL ARRANCA CON LA SEÑORA HIGAONNA, DONDE LA SEÑORA HIGAONNA VINO Y LE CONTÓ UN CUENTO, QUE LE DIRÍA, LO VAMOS A AGARRAR POR ACÁ Y LO VAMOS A DENUNCIAR. Y ARMAN TODO ESTE TEMA CON JOY WAY Y ELLA, ARMAN TODO ESTE ASUNTO.

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- CUANDO SE PRODUCE ESTA TACHA, LA SEÑORA NORA FLORES, LA INTENDENTA DE FISCALIZACIÓN, ES LA QUE ME HACE LA TACHA Y ES JUSTAMENTE A LA QUE YO DENUNCIÉ.

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- PERO, POR SUPUESTO, POR ESO INFORMADO EL MISMO FUJIMORI, Y LA HIGAONNA LE RECOMIENDA QUE NORA FLORES LE PONGA LA TACHA A USTED, ELLA MISMA HABLA CON EL MISMO FUJIMORI Y POR ESO QUE INTERPONEN LA TACHA.

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- ¿HIGAONNA?

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- CLARO, LA NORA FLORES, PERO QUIEN DA LA IDEA DEL TEMA ES LA SEÑORA HIGAONNA, NORA FLORES UNA PERSONA DE SU CONFIANZA.

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- Y DÍGAME, SE ACUERDA USTED DEL OPERATIVO MAR I, O SEA, EL OPERATIVO MAR I CUANDO INTERVIENEN TODAS LAS EMBARCACIONES.
EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- ASÍ, SI ME ACUERDO QUE MOVILIZARON TODAS LAS EMBARCACIONES, UNA ORDEN DE FUJIMORI, QUE ME PARECIÓ A MÍ UNA BARBARIDAD POR QUE GENERÓ UNA REACCIÓN DE TODOS LOS DUEÑOS DE LAS EMBARCACIONES QUE SE QUEJABAN, LES INMOVILIZABAN Y TUVIERON QUE RETROCEDER EN ESE TEMA.

ESTABA OBSESIONADO, ASÍ COMO CUANDO ESTUVO OBSESIONADO LA ÉPOCA QUE ME EMPEZÓ A PERSEGUIR, CON USTED ESTABA OBSESIONADO.

TODOS LOS DÍAS LLAMABA ¡QUÉ HAY DEL SEÑOR MUFARECH!

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- BUENO, LE VOY A CONTAR, PORQUE NUNCA TUVIMOS OPORTUNIDAD, YO RECIÉN HOY DÍA LO CONOZCO.

Y SABE QUÉ, HE VENIDO A ESTA AUDIENCIA QUE NORMALMENTE NO ESTOY PARTICIPANDO, PORQUE TENÍA INTERÉS JUSTAMENTE EN CONOCER SI USTED HABÍA PARTICIPADO EN ESTE ASUNTO, POR QUE YO NO LO CONOCÍ, NUNCA HABLÉ POR TELÉFONO.

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- PARTICIPÉ PARA BIEN, PARA AYUDARLO, ERA UN ABUSO, UN ATROPELLO QUE HICIERON CONTRA USTED Y QUE LAMENTABLEMENTE...

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- PENSANDO QUE IBAN A ENCONTRAR ALGO DE USTED.

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- PENSARON QUE HABÍA SIDO UN YATE, DECÍAN DOS YATES DE CONTRABANDO; CUANDO ERA UNO SÓLO QUE SE HA DECLARADO EN MI DECLARACIÓN JURADA.

EL SEÑOR MONTESINOS TORRES.- PERO TODO ESTO LO INSTIGÓ LA SEÑORA HIGAONNA, ELLA ERA LA QUE LE DABA LAS IDEAS, SE IBA TODOS LOS DÍAS HABLAR CON ÉL, SE REUNÍAN CON JOY WAY, MANEJABAN TODO EL TEMA EN ESE SENTIDO.

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP).- MUY BIEN, QUEDA CLARO ENTONCES ESTO.

SEÑOR PRESIDENTE, SEÑORES CONGRESISTAS, EN ESTE VIDEO SE PUEDE APRECIAR CLARAMENTE COMO SE ARMÓ LA PERSECUCIÓN POLÍTICA DE FUJIMORI Y SUS SECUACES Y, COMO AHORA EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO, ROSPIGLIOSI Y SU GRUPO ESCOGEN UN PÁRRAFO PARA PRETENDER HACER CREER QUE ME ACUSAN CON FUNDAMENTO, CUANDO LA DECLARACIÓN DE MONTESINOS EN SU INTEGRIDAD NO ME INCRIMINA DE MODO ALGUNO, AL CONTRARIO CONFIRMA LA PERSECUCIÓN POLÍTICA EN MI CONTRA.

ES EVIDENTE QUE LA DECLARACIÓN DE MONTESINOS, EN EL SENTIDO QUE ME AYUDÓ A QUE SE ARCHIVARA EL PROCESO PENAL POR EL AUTOMOVIL “JAGUAR”, FUE PARA CONGRACIARSE CON MI PERSONA; YA QUE EL FISCAL SUPERIOR ARQUÍMIDES PEZANTES, AL CONTRARIO, FORMULÓ, EL 07 DE FEBRERO DE 2000, ACUSACIÓN EN MI CONTRA, Y SOLICITÓ SE ME IMPONGA 05 AÑOS DE CÁRCEL, TAL COMO SE PUEDE OBSERVAR EN EL DOCUMENTO QUE SE MUESTRA EN PANTALLA (ANEXO 18)

POSTERIORMENTE, EL 26 DE SETIEMBRE DEL 2000 (FECHA EN LA CUAL MONTESINOS YA SE ENCONTRABA EN PANAMÁ) Y ANTE LA CONTUNDENCIA DE LAS PRUEBAS REMITIDAS POR EL PODER JUDICIAL CHILENO, TUVO QUE RECTIFICAR SU EQUIVOCADA PRIMERA OPINIÓN, DICTAMINANDO POR QUE SE DECLARE FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN QUE DEDUJE.

SEÑOR PRESIDENTE, UN FISCAL SUPERIOR COMO ERA ARQUIMIDES PEZANTES, NO TIENE FACULTADES PARA ARCHIVAR UN CASO, COMO LO AFIRMAN MIS DENUNCIANTES.

SEÑORES CONGRESISTAS, FUERON 09 MAGISTRADOS ENTRE ELLOS, CINCO SUPREMOS LOS QUE SE PRONUNCIARON POR EL ARCHIVAMIENTO DEL CASO “JAGUAR” COMO DETALLO:

FUERON TRES EX VOCALES DE LA SALA DE DELITOS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS QUE CON FECHA 29 DE SETIEMBRE DEL 2000 (FECHA EN LA CUAL MONTESINOS NO SE ENCONTRABA EN NUESTRO PAÍS) LOS QUE RESOLVIERON DECLARAR FUNDADA DICHA EXCEPCIÓN Y EL POSTERIOR ARCHIVAMIENTO DEL PROCESO.

A LOS POCOS DÍAS, EL PROCURADOR DE ADUANAS, PRESENTÓ UN RECURSO DE NULIDAD, SIENDO EL PROCESO ELEVADO A LA SALA SUPREMA DE DELITOS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS (INTEGRADA POR 5 MAGISTRADOS), LA MISMA QUE CON FECHA 05 DE DICIEMBRE DEL 2000, PREVIO DICTAMEN DEL FISCAL SUPREMO, CONFIRMÓ LO RESUELTO POR LA SALA SUPERIOR Y DISPUSO EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL PROCESO TENIENDO LA CALIDAD DE COSA JUZGADA.

COMO ES DE NOTAR EL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DE MI CASO SE DIO DURANTE EL GOBIERNO DE VALENTÍN PANIAGUA Y NO DURANTE EL GOBIERNO DE FUJIMORI COMO LO AFIRMÓ ROSPIGLIOSI ENFÁTICAMENTE.

IGUALMENTE, PRIMERO MIS DENUNCIANTES Y AHORA EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO, HA HECHO REFERENCIA EL DÍA QUE SE PRESENTÓ A ESTA COMISIÓN, A UN INTERROGATORIO REALIZADO POR LA COMISIÓN FAUSTO ALVARADO A LA EX FISCAL HILDA VALLADARES, EL DÍA 01 DE OCTUBRE DEL 2000, EN EL SENTIDO QUE ESTA PERSONA HA AFIRMADO QUE CUANDO INVESTIGABA LA DENUNCIA POR DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA A MI PERSONA POR LA IMPORTACIÓN DEL AUTO “JAGUAR” EL SEÑOR “OSCAR LÓPEZ MENESES ATRIBUYÉNDOSE AMISTAD CON VLADIMIRO MONTESINOS LE SOLICITÓ, REPITO LE SOLICITÓ ACTUAR A FAVOR DE MUFARECH”.

SEÑOR PRESIDENTE, ESTO ES ABSOLUTAMENTE FALSO LOS DENUNCIANTES, EN LA TRANSCRIPCIÓN DEL INTERROGATORIO A HILDA VALLADARES, HAN EDITADO MALIOSAMENTE LA TRANSCRIPCIÓN OFICIAL DEL CONGRESO, ENCAJANDO PALABRAS Y FRASES QUE CORRESPONDEN A VARIAS RESPUESTAS DE ESTA PERSONA.

LOS PÁRRAFOS QUE USAN LOS DENUNCIANTES SE MUESTRAN EN POWER POINT: (ANEXO 19)

EL SEÑOR MUFARECH NEMY (PP): ¿ALGUNA VEZ LE HABLÓ MONTESINOS, LA DOCTORA NÉLIDA COLÁN, O EL PRESIDENTE FUJIMORI SOBRE ESE CASO?

LA SEÑORA VALLADARES ALARCÓN: EN CONTRA NO, PERO SÍ A FAVOR SUYO, SEÑOR MUFARECH. EL SEÑOR LÓPEZ MENESES, ATRIBUYÉNDOSE AMISTAD CON EL SEÑOR MONTESINOS, ME SOLICITÓ QUE ACTUARA A FAVOR DEL SEÑOR MUFARECH; SIN EMBARGO, INTERVINE CON TOTAL IMPARCIALIDAD. AL SEÑOR MENESES NO LO CONOZCO PERSONALMENTE, PERO SÍ SÉ QUE ES AMIGO DEL SEÑOR MUFARECH, ESTE SEÑOR SE PERMITIÓ DECIR QUE POR ENCARGO DEL SEÑOR MONTESINOS ME SOLICITABA APOYAR AL SEÑOR MUFARECH, Y LO CURIOSO ES QUE EN TANTO TIEMPO, EL SEÑOR MUFARECH JAMÁS SE HA DEDICADO A CRITICAR LA FIGURA DEL DOCTOR MONTESINOS.

ALGUNOS DE LOS PÁRRAFOS DE LA TRANSCRIPCIÓN OFICIAL EN POWER POINT DICEN: (ANEXO 20)

EL SEÑOR PRESIDENTE.- DOCTORA, VAMOS A REBOBINAR EL CASSETTE.

HACE UN RATO USTED EXPRESÓ FRENTE A LA PREGUNTA SÍ EL SEÑOR MONTESINOS, EL SEÑOR FUJIMORI O LA DOCTORA COLÁN LE HABÍAN HECHO RECOMENDACIONES EN CONTRA DEL SEÑOR MUFARECH. USTED RESPONDIÓ QUE NO, QUE MÁS BIEN EL SEÑOR MONTESINOS LE HABÍA HECHO RECOMENDACIÓN A FAVOR.

ESO LO HEMOS ESCUCHADO TODOS.

Y DE AHÍ VIENE MI PREGUNTA PARA QUE SIMPLEMENTE NOS DIGA EN QUÉ CIRCUNSTANCIAS LE HIZO EL SEÑOR MONTESINOS ESAS RECOMENDACIONES.

LA SEÑORA VALLADARES ALARCÓN.- YO LE ESTOY ACLARANDO QUE ES EL SEÑOR LÓPEZ MENESES, ATRIBUYÉNDOSE LA AMISTAD CON EL SEÑOR MONTESINOS.

(...)

EL SEÑOR PRESIDENTE.- DOCTORA, USTED HA DICHO QUE RECIBIÓ RECOMENDACIÓN DEL SEÑOR MONTESINOS PARA ACTUAR A FAVOR DEL SEÑOR MUFARECH.

SI USTED NO ESTÁ DE ACUERDO CON LO QUE DECLARÓ HACE UN RATO, USTED PUEDE RECTIFICARSE. ¿USTED SE RECTIFICA DE ESA DECLARACIÓN O SE RATIFICA?

LA SEÑORA VALLADARES ALARCÓN.- BUENO, ME RECTIFICO EN ESE EXTREMO.

EL SEÑOR PRESIDENTE.- ENTONCES, ACLARANDO, USTED DICE QUE HA SIDO EL SEÑOR LÓPEZ MENESES ...

LA SEÑORA VALLADARES ALARCÓN.- LÓPEZ MENESES.

EL SEÑOR PRESIDENTE.- ¿EN QUÉ CIRCUNSTANCIAS EL SEÑOR LÓPEZ MENESES? Y ¿QUIÉN ES EL SEÑOR LÓPEZ MENESES?

LA SEÑORA VALLADARES ALARCÓN.- YO AL SEÑOR LÓPEZ MENESES NO LO CONOZCO PERSONALMENTE, PERO ES AMIGO DEL DOCTOR LARA CHIENDA.

EL SEÑOR PRESIDENTE.- USTED HA DICHO QUE NO LO CONOCE A LÓPEZ MENESES.

LA SEÑORA VALLADARES ALARCÓN.- NO LO CONOZCO.


RESULTA EVIDENTE, SEÑOR PRESIDENTE, QUE MIS ACUSADORES EN EL VIDEO QUE HAN EXHIBIDO DE CABLE ANTENA INFORMATIVA Y, QUE AHORA EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO PIDE QUE LA COMISIÓN LO EVALÚE, NO HAN CONSIGNADO LA RECTIFICACIÓN QUE HACE HILDA VALLADARES, EN EL SENTIDO QUE NO FUE MONTESINOS QUIEN SUPUESTAMENTE RECOMENDÓ A MUFARECH, SINO QUE FUE OSCAR LOPEZ MENESES A QUIEN LUEGO, CONTRADICTORIAMENTE, MANIFIESTA NO CONOCER.

LA EX FISCAL HILDA VALLADARES - ACTUAL PRÓFUGA DE LA JUSTICIA - FUE QUIEN ME DENUNCIÓ EN UN PRIMER MOMENTO Y NO PARTICIPÓ, NI OPINÓ A NIVEL DE LA CORTE SUPERIOR, NI MENOS EN LA CORTE SUPREMA, CUANDO ESTAS INSTANCIAS RECTIFICARON LAS ILEGALES ACUSACIONES QUE ME FORMULÓ POR ENCARGO DE LA MAFIA FUJIMONTESINISTA EN EL TEMA “JAGUAR”.

POR ESTE CASO DENUNCIÉ LA PARTICIPACIÓN DELICTIVA DE LA FISCAL HILDA VALLADARES Y DEL JUEZ NICOLÁS TRUJILLO.

DE OTRO LADO, EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO REFIERE QUE EN UNA ENTREVISTA DE LA REVISTA “CARETAS”, OSCAR LÓPEZ MENESES CONFIRMA SU AMISTAD CONMIGO Y ACEPTA HABER INTERCEDIDO POR MI PERSONA ANTE VLADIMIRO MONTESINOS, RESPECTO A LA DENUNCIA SOBRE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA.

SEÑOR PRESIDENTE, QUIERO ACLARAR Y PRESENTAR COMO PRUEBA LA ENTREVISTA DE OSCAR LÓPEZ MENESES EN DICHA REVISTA EL 13 DE MARZO DEL 2003 (ANEXO 21).

EN AQUELLA OPORTUNIDAD EL SEÑOR LOPEZ MENESES NO ME INCRIMINA COMO LO PRETENDE HACER CREER EL SEÑOR VALENCIA DONGO, LO QUE DIJO LOPEZ MENESES EN ESTA ENTREVISTA, RESPONDIENDO A UNA INTERROGANTE FUE LO SIGUIENTE:

¿ES CIERTO QUE USTED INTERCEDIÓ EN EL PROCESO JUDICIAL POR DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA DEL HOY CONGRESISTA MUFARECH?

“ESTA PREGUNTA ES BASTANTE CAPCIOSA Y ES BUENO EFECTUAR UNA ADECUADA PRECISIÓN. SI ALGUIEN QUIERE O PRETENDE HACERLE DAÑO AL SEÑOR MUFARECH QUE NO ME UTILICE PUES JAMÁS AVALARÉ UN ACTO ASI. EN UNA REUNIÓN DE CARÁCTER SOCIAL EN MEDIO DE LA CONVERSACIÓN QUE SOSTENÍA CON EL DOCTOR MONTESINOS, LE TRASLADÉ MI INQUIETUD ACERCA DE LA SITUACIÓN QUE VENÍA ATRAVEZANDO MI AMIGO, EL SEÑOR JORGE MUFARECH, Y QUE INCLUSIVE COMPRENDÍA A SU FAMILIA, LO QUE ME PARECÍA INJUSTO. ESA OPINIÓN FUE COMPARTIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA, QUIEN LE DIÓ SU RESPALDO”.

PARA MAYOR ABUNDAMIENTO, PUEDO SEÑALAR QUE EL PROPIO OSCAR LÓPEZ MENESES EN UNA DECLARACIÓN PUBLICADA EN EL DIARIO “EL COMERCIO” EL DÍA 29 DE SETIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, AFIRMÓ LO SIGUIENTE:

“ NO ESTOY COMPRENDIDO EN NINGÚN PROCESO PENAL CONTRA ESTAS PERSONAS, Y MENOS EN ASUNTOS RELACIONADOS CON EL CONGRESISTA JORGE MUFARECH. LA ÚNICA DECLARACIÓN QUE BRINDÉ, EN CALIDAD DE TESTIGO, RELACIONADA CON DICHO CONGRESISTA FUE ANTE EL EX VOCAL SUPREMO JOSÉ LUIS LECAROS, EN EL QUE MANIFESTÉ QUE NUNCA ABOGUÉ PARA QUE SE ARCHIVARA EL CASO DEL SEÑOR MUFARECH. EL ÚNICO COMENTARIO RELACIONADO CON ESTE CASO LO HICE EN UNA REUNIÓN SOCIAL, CUANDO LE MANIFESTÉ A MONTESINOS LA INQUIETUD QUE TENÍA POR MI AMIGO JORGE MUFARECH Y SU FAMILIA, TODA VEZ QUE ME PARECÍA UNA INJUSTICIA LO QUE ESTABA PASANDO CON ELLOS (...) “ (ANEXO 22)

POR CONVENIR A MI DERECHO DE DEFENSA, SOLICITO QUE ESTA COMISIÓN CITE EN CALIDAD DE TESTIGOS A LOS INTEGRANTES DE LA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA, QUE CONOCIÓ MI CASO, CON EL FIN QUE DECLAREN SI LA SOLUCIÓN DEL MISMO OBEDECIÓ A PRESIONES DE ÍNDOLE POLÍTICA.

TEMA 06

SE ME PIDE QUE EXPLIQUE POR QUÉ SUPUESTAMENTE UTILICÉ EL APARATO DEL ESTADO Y MI SUPUESTA POSICIÓN PRIVILEGIADA EN EL CASO DE LOS “CASINOS” Y EN EL TEMA “UTOPÍA”.

• SEÑOR PRESIDENTE, EN EL TEMA DE CASINOS, JAMÁS UTILICE EL APARATO DEL ESTADO NI UNA SUPUESTA POSICIÓN PRIVILEGIADA PARA BENEFICIO PERSONAL.

NO HE SIDO, NI SOY DIRECTA NI INDIRECTAMENTE ACCIONISTA DE EMPRESAS QUE OPERAN JUEGOS DE CASINO O DE MÁQUINAS TRAGAMONEDAS.

LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO, EN SU SESIÓN DEL 16 DE JULIO DEL 2002, APROBÓ LA LEY QUE MODIFICÓ VARIOS ARTÍCULOS DE LA LEY Nº 27153, LEY QUE REGULA LA EXPLOTACIÓN DE LOS JUEGOS DE CASINOS Y MAQUINAS TRAGAMONEDAS, SEGÚN TRANSCRIPCIÓN QUE COMO PRUEBA ENTREGARÉ. (ANEXO 23) .

ESTA LEY, SE DIÓ SOBRE LA BASE DE LOS DICTAMENES DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA (COMISIÓN PRINCIPAL), INDUSTRIA, COMERCIO, TURISMO Y PYMES Y, DE JUVENTUD Y DEPORTE.

LOS PROYECTOS QUE ORIGINARON ESTOS DICTAMENES FUERON PRESENTADOS POR LOS CONGRESISTAS TAIT, GASCO BRAVO, BARRÓN, RAMOS LOAYZA, DÍAZ PERALTA, RENGIFO RUIZ, SAAVEDRA MESONES; DE LA MUNICIPALIDAD DE JESÚS MARÍA; ASÍ COMO DEL PODER EJECUTIVO.

COMO ES DE OBSERVAR MI PERSONA JAMÁS PRESENTÓ, NI SE ADHIRIÓ A INICIATIVA ALGUNA QUE PRETENDIERA MODIFICAR LA LEY DE CASINOS Y TRAGAMONEDAS, SÓLO PARTICIPÉ COMO PRESIDENTE DE UNA DE LAS 03 COMISIONES DICTAMINADORAS RESPECTO A ESTA MATERIA.

LA LEY QUE FINALMENTE FUE PROMULGADA POR EL PODER EJECUTIVO, LEY Nº 27796, ESTABLECIÓ COMO PRINCIPALES MODIFICACIONES LAS SIGUIENTES: (ANEXO 24)

- SE PRECISÓ QUE LA UBICACIÓN DE LOS LOCALES DE JUEGOS DE AZAR, NO PODÍAN ESTAR UBICADOS A MENOS DE 150 METROS, DE IGLESIAS, CENTROS EDUCATIVOS, CUARTELES, COMISARÌAS, HOSPITALES Y OTROS.

- SE ESTABLECIÓ QUE LOS LUGARES PARA LA EXPLOTACIÓN DE LOS JUEGOS DE AZAR, SÓLO PODÍAN SER EN HOTELES DE TRES, CUATRO Y CINCO ESTRELLAS (EN PROVINCIAS), DE CUATRO O CINCO ESTRELLAS (EN LIMA Y CALLAO), EN RESORTS EQUIVALENTES A 05 ESTRELLAS Y RESTAURANTES TURÍSTICOS 05 TENEDORES.

- SE EXIGIÓ MAYORES REQUISITOS PARA EL OTORGAMIENTO DE LA AUTORIZACIONES PARA EXPLOTAR JUEGOS DE AZAR,

- SE INCORPORÓ COMO NUEVAS FACULTADES DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE TURISMO, EL PROCEDER A INMOVILIZAR Y PRECINTAR AQUELLAS MAQUINAS TRAGAMONEDAS QUE NO CONTABAN CON LA AUTORIZACIÓN O QUE SE ESTIMARAN DE DUDOSA PROCEDENCIA.

- TAMBIÉN PARA QUE PROCEDA A LA DESTRUCCIÓN DE MÁQUINAS TRAGAMONEDAS DECOMISADAS QUE PROVENÍAN DE CONTRABANDO Y QUE EN SU MAYORÍA ERAN DE PROCEDENCIA CHINA PARA MENORES DE EDAD, LO CUAL HA TRAIDO GRAVES PROBLEMAS EN LA ESTRUCTURA FAMILIAR.

- SE RESTRUCTURÓ LA BASE IMPONIBLE DEL IMPUESTO EN BASE A UNA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y SE REDUJO INJUSTIFICADAMENTE LA TASA DEL IMPUESTO DEL 20% AL 12%.

- SE REFORMULÓ EL DESTINO DE LOS INGRESOS GENERADOS POR ESTA ACTIVIDAD, OTORGÀNDOSE UN 60% A LAS MUNICIPALIDADES, UN 15% AL TESORO PÚBLICO, 15% AL MINCETUR Y, 10% PARA EL IPD.

- SE ESTABLECIÓ TODO UN TÍTULO DEDICADO A LA PREVENCIÓN DE LA SALUD PÚBLICA.

- SE ESTABLECIÓ HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DEL 2005, COMO PLAZO MÁXIMO PARA QUE LAS EMPRESAS, BINGOS Y DISCOTECAS PUEDAN ADECUARSE A LAS DISPOSICIONES DE ESTA LEY.

- SE DISPUSO UNA REVISIÓN DE TODAS LAS AUTORIZACIONES QUE SE HAYAN OTORGADO DESDE LA VIGENCIA DE LA LEY 27153.

- SE FACULTÓ A LA SUNAT FISCALIZAR, SIN PREVIO AVISO, LOS TRIBUTOS QUE SE ORIGINAN EN LA EXPLOTACIÓN DE TRAGAMONEDAS.

- SE DISPUSO LA RENOVACIÓN DEL CERTIFICADO DE INSPECCIÓN DEL INDECI PARA LAS EMPRESAS EN UN PLAZO DE 30 DÍAS.

- SE ENCARGÓ AL MINCETUR ORGANIZAR UN CONCURSO PÚBLICO INTERNACIONAL PARA QUE UNA EMPRESA ESPECIALIZADA CAPACITARA Y ASESORARA A SU PERSONAL PARA GARANTIZAR UNA EFECTIVA LABOR DE CONTROL.

- SE DISPUSO QUE LAS EMPRESAS QUE EXPLOTAN ESTA ACTIVIDAD IMPLEMENTEN UN SISTEMA COMPUTARIZADO DE INTERCONEXIÓN EN TIEMPO REAL A UN COMPUTADOR CENTRAL DE LA SUNAT Y DEL MINCETUR.


COMO SE PUEDE APRECIAR, SEÑOR PRESIDENTE, ESTA LEY SE DIO CON LA FINALIDAD DE ORDENAR EL SECTOR, REDUCIR LOS NIVELES DE EVASIÓN TRIBUTARIA, PRESERVAR LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS EN LOS LOCALES, ELIMINAR LA INFORMALIDAD QUE TODAVÍA EXISTE Y, ADEMÁS, ESTABLECER DETERMINADOS MECANISMOS PARA PRESERVAR LA SALUD PÚBLICA POR EL DAÑO QUE ESTA ACTIVIDAD PUEDE GENERAR EN ALGUNAS PERSONAS.

EN NINGÚN MOMENTO SE ORIENTÓ EL DICTAMEN EN LA COMISIÓN QUE PRESIDÍ O EN EL PLENO DEL CONGRESO O EN LA COMISIÓN PERMANENTE PARA FAVORECER A ALGUNA PERSONA O EMPRESA EN PARTICULAR QUE SE DEDIQUE A ESTA ACTIVIDAD EN FORMA DIRECTA O INDIRECTA.

DE OTRO LADO, TAMBIÉN SE HA INTENTADO VINCULARME CON EMPRESARIOS DE HOTELES DE CUATRO Y CINCO ESTRELLAS POR EL SOLO HECHO DE HABER PROPUESTO QUE ESTOS JUEGOS DEBERÍAN PERMITIRSE SÓLO EN ESTOS LUGARES, COMO SUCEDE EN CUALQUIER PARTE DEL MUNDO, DONDE SÓLO OPERAN EN HOTELES Y EN DETERMINADAS AREAS GEOGRÁFICAS.

FINALMENTE REITERO, QUE CON ESTE SECTOR NO ME UNE NI ME UNÍA NINGUNA VICULACIÓN EMPRESARIAL O ECONÓMICA DIRECTA NI INDIRECTA.

TAMBIÉN SE HA ESPECULADO UNA POSIBLE RIVALIDAD DE MI PERSONA CON EL SEÑOR ALAN AZIZOLAHOFF EN ESTE TEMA.

AL RESPECTO DEBO ACLARAR QUE DURANTE LA DISCUSIÓN DE ESTA NORMA, JAMÁS TUVE DISCREPANCIA PÚBLICA O RESERVADA CON EL SEÑOR AZIZOLAHOFF, DE MODO TAL QUE CARECE DE FUNDAMENTO EL AFIRMAR QUE POR LA DACIÓN DE ESTA LEY INICIÉ UNA PERSECUCIÓN CONTRA SU PERSONA.

• SEÑOR PRESIDENTE, EN EL TEMA UTOPÍA, IGUALMENTE JAMÁS UTILICE EL APARATO DEL ESTADO NI MI SUPUESTA POSICIÓN PRIVILEGIADA PARA EL DESARROLLO DE ESTA INVESTIGACIÓN PARLAMENTARIA.

ESTA COMISIÓN INVESTIGADORA SE FORMÓ MULTIPARTIDARIAMENTE EN EL PLENO DEL CONGRESO EL 28 DE AGOSTO DEL 2002, PARA INVESTIGAR LAS CIRCUNSTANCIAS QUE PRODUJERON EL SINIESTRO EN LA DISCOTECA UTOPÍA Y PARA DETERMINAR LAS MEDIDAS DE PREVENCIÓN Y DE SEGURIDAD EN OTROS ESTABLECIMIENTOS ABIERTOS AL PÚBLICO.

LA COMISIÓN ESTUVO CONFORMADA POR LOS CONGRESISTAS GONZALES POSADA, FABIOLA MORALES, MANUEL BUSTAMANTE, JORGE MERA Y MI PERSONA.

SE INVITARON A LOS REPRESENTANTES Y ACCIONISTAS DE LA EMPRESA PROPIETARIA DE LA DISCOTECA, A LOS TRABAJADORES Y PERSONAL DE SEGURIDAD DE DICHA DISCOTECA, A LOS DIRECTIVOS DEL JOCKEY PLAZA, A LOS REPRESENTANTES DE LA MUNICIPALIDAD DE SURCO, DEL INDECI, DE LA COMPAÑÍA DE SEGUROS, DE LOS BOMBEROS, DEL MININTER Y DE LA POLICÍA NACIONAL, ASÌ COMO, A LAS PERSONAS QUE ESTUVIERON PRESENTES Y A LOS FAMILIARES DE LAS VÍCTIMAS, QUIENES APORTARON VALIOSA INFORMACIÓN TESTIMONIAL Y DOCUMENTAL DE ESTOS LAMENTABLES HECHOS.

TODO ESTO Y LAS INSPECCIONES OCULARES, SEÑOR PRESIDENTE, PERMITIÓ A LA COMISIÓN ESCLARECER COMO OCURRIERON LOS HECHOS EL DÍA 20 DE JULIO DEL 2002, DETERMINÁNDOSE UNA CONCURRENCIA DE NEGLIGENCIAS POR PARTE DE LOS REPRESENTANTES DE LA DISCOTECA UTOPÍA, DE LA MUNICIPALIDAD DE SURCO Y DEL CENTRO COMERCIAL JOCKEY PLAZA, TAL COMO SE DETALLA EN EL INFORME, ENTRE LAS PÁGINAS 79 AL 85, QUE ENTREGO COMO PRUEBA EN ESTE MOMENTO (ANEXO 25)

EN EL INFORME SE ANALIZARON LOS DAÑOS EN LA INFRAESTRUCTURA DE DICHA DISCOTECA, EL INCUMPLIMIENTO DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD CONTRA INCENDIOS Y LA RESPONSABILIDAD DE DIVERSAS PERSONAS, ENTIDADES E INSTITUCIONES.

EN CUANTO RESPONSABILIDADES SE LOGRÓ DETERMINAR LA PRESUNTA RESPONSALIDAD DE LOS DIRECTORES Y DEL GERENTE GENERAL DE LA EMPRESA INVERSIONES GARCIA NORTH, PROPIETARIA DE LA DISCOTECA, ENTRE ELLOS, LOS SEÑORES ALAN AZIZOLAHOFF GATE, EDGARD PAZ RAVINES Y PERCY NORTH CARRIÓN, TAL COMO SE DETALLAN EN LAS PÁGINAS 87 A LA 95 DEL INFORME.

DE IGUAL FORMA, SE ESTABLECIÓ LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD DE LOS FUNCIONARIOS DE LA MUNICIPALIDAD DE SURCO, ENTRE ELLOS, DEL DIRECTOR DE COMERCIALIZACIÓN, DE LA DIRECTORA DE DESARROLLO URBANO, DEL DIRECTOR DE FISCALIZACIÓN, DEL DIRECTOR MUNICIPAL Y, DEL ALCALDE DE DICHA COMUNA, LO CUAL SE DETALLA EN LAS PÁGINAS 96 Y 111 DE DICHO INFORME.

ASIMISMO, SE ESTABLECIÓ LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DE LA EMPRESA CENTROS COMERCIALES DEL PERÚ, ADMINISTRADORA DEL CENTRO COMECIAL JOCKEY PLAZA, POR CUANTO SE COMPROBÓ QUE HABÍAN TRANSGREDIDO VARIAS CLAÚSULAS CONTRACTUALES Y LOS 03 REGLAMENTOS DEL JOCKEY PLAZA (Reglamento Operativo, el Manual de Diseño y Habilitación de Locales y, el Reglamento Interno), TAL COMO SE DETALLA EN LAS PÁGINAS 118 AL 127 DEL INFORME.

DE IGUAL FORMA, LA COMISIÓN SE PRONUNCIÓ POR LA PROCEDENCIA DE LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD PENAL POR PARTE DE LOS DIRECTORES Y GERENTE DE LA EMPRESA ADMINISTRADORA DEL CENTRO COMERCIAL JOCKEY PLAZA QUE SE DETALLA EN LAS PÁGINAS 133 A LA 137.

LAS CONCLUSIONES QUE RESUMEN LO ANTES SEÑALADO EN ESTA INVESTIGACIÓN OBRAN ENTRE LAS PÁGINAS 137 A LA 150.

FINALMENTE, EL PLENO DEL CONGRESO EN SU SESIÓN DE FECHA 29 DE MAYO DEL 2003, MODIFICÓ Y LUEGO APROBÓ POR AMPLIA MAYORÍA 15 RECOMENDACIONES DEL INFORME FINAL, LAS CUALES SE DETALLAN EN EL ACTA RESPECTIVA QUE TAMBIÉN ADJUNTO EN CALIDAD DE PRUEBA (ANEXO 26).

UNA DE ESTAS RECOMENDACIONES ES RESPECTO A DIVERSOS LOCALES DE ENTRETENIMIENTO VINCULADOS A LOS ACCIONISTAS DE LA EMPRESA GARCIA NORTH, EN LA CUAL SE RECOMENDÓ SOLICITAR AL INDECI REALICE DE OFICIO INSPECCIONES DE SEGURIDAD A DIVERSOS LOCALES DE ENTRETENIMIENTO DE PROPIEDAD DE LAS MISMAS PERSONAS NATURALES Y JURÍDICAS QUE PARTICIPARON EN EL ACCIONARIADO DE INVERSIONES GARCÍA NORTH SAC, PROPIETARIA DE LA DISCOTECA UTOPÍA, DEBIDO QUE LA COMISIÓN INVESTIGADORA RECIBIÓ POR EJEMPLO, INFORMACIÓN DE LA EX ALCALDESA DE BARRANCO, EN EL SENTIDO QUE DIVERSOS NEGOCIOS DE ESTAS PERSONAS ESTABAN INCUMPLIENDO LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD, ENTRE ELLOS, LOS NEGOCIOS “DEL CARAJO” Y “DON JIJUNA” Y, QUE IGUALMENTE ESTABAN OPERANDO A ESA FECHA SIN LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO MUNICIPAL, EN RAZÓN DE ACCIONES DE AMPARO CONCEDIDAS POR EL PODER JUDICIAL.

ENTRE LAS EMPRESAS QUE LA COMISIÓN PIDIÓ AL INDECI LA INSPECCIÓN DE SEGURIDAD FIGURAN PERUVIAN ENTERTAINMENT, JAF SAC, PROMOTORA EL DORADO SAC, ENTRE OTRAS, RECOMENDACIÓN QUE FUE APROBADA CON 86 VOTOS A FAVOR, NINGUNO EN CONTRA Y 10 ABSTENCIONES.

ADEMÁS, SE RECOMENDÓ Y EL PLENO APROBÓ POR 87 VOTOS A FAVOR, NINGUNO EN CONTRA Y 10 ABSTENCIONES, QUE LA SUNAT INICIE UNA INVESTIGACIÓN SUMARIA SOBRE LA SITUACIÓN TRIBUTARIA DE LAS EMPRESAS VINCULADAS A ALAN AZIZOLAHOFF Y EDGARD PAZ RAVINES, AL HABERSE EVIDENCIADO QUE MUCHAS DE ELLAS VENÍAN OPERANDO DE MANERA INFORMAL.

SEÑOR PRESIDENTE, PRESUMO QUE ES POR ESTAS 02 RECOMENDACIONES QUE FUERON AMPLIAMENTE APROBADAS POR EL PLENO DEL CONGRESO, QUE MIS DENUNCIANTES HACEN ECO PARA AFIRMAR QUE UTILICÉ ESTA COMISIÓN POR INTERÉS PERSONAL PARA VENGARME DEL SEÑOR AZIZOLAHOFF POR SER ÉSTE UNO DE LOS PRINCIPALES INVERSIONISTAS EN EL TEMA DE CASINOS, ASPECTO QUE RECHAZO POR SER ABSOLUTAMENTE FALSO, MALINTENCIONADO Y DESCABELLADO, POR LO SIGUIENTE:

1. ESTA INVESTIGACIÓN SE REALIZÓ CON LA PARTICIPACIÓN DE 05 CONGRESISTAS DE DIFERERENTES BANCADAS Y SUS CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES FUERON APROBADAS POR UNA AMPLÍA MAYORÍA EN EL PLENO DEL CONGRESO.

2. EL PLENO APROBÓ LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD, NO SÓLO EN EL SEÑOR AZIZOLAHOFF, SINO DE LOS DEMÁS DIRECTORES Y ACCIONISTAS COMO EDGAR PAZ RAVINES, PERCY NORTH Y, FAHED MITRE, ENTRE OTROS.

3. SÍ SE PIDIÓ QUE EL INDECI REALIZARA UNA INSPECCIÓN DE SEGURIDAD EN LOS LOCALES DE ENTRETENIMIENTO DE LAS EMPRESAS SEÑALADAS, FUE POR RAZONES EMINENTEMENTE DE SEGURIDAD PÚBLICA DEBIDO A LA TOTAL IRRESPONSABILIDAD QUE HABÍAN EXHIBIDO ESTOS EMPRESARIOS EN LA IMPLEMENTACIÓN DE LA DISCOTECA UTOPÍA.


4. PUEDEN DAR FÉ QUE EN EL PROCEDIMIENTO INVESTIGATORIO NO UTILICÉ LA COMISIÓN PARA PROVECHO PERSONAL O PARA PERSEGUIR A UNA PERSONA EN PARTICULAR Y, QUE AL CONTRARIO FUE UNA INVESTIGACIÓN RIGUROSA E IMPARCIAL, LOS CONGRESISTAS GONZALES POSADA (APRA), FABIOLA MORALES (UN), MANUEL BUSTAMANTE (FIM) Y JORGE MERA RAMÍREZ (SAUI), ASÍ COMO, LOS FAMILIARES DE LAS VÍCTIMAS, QUIENES PIDO SE LES CITE A FIN DE BRINDAR SU DECLARACIÓN.

FINALMENTE, SORPRENDE QUE MIS DENUNCIANTES LE OTORGUEN UNA CREDIBILIDAD ABSOLUTA AL SEÑOR AZIZOLAHOFF, Y AHORA FUNGIENDO COMO SUS ABOGADOS SALGAN A DEFENDERLO Y TOMAR COMO CIERTAS LAS DECLARACIONES QUE TUVO ESTA PERSONA DURANTE LA EMISIÓN DEL PROGRAMA PERIODÍSTICO “CUARTO PODER” EL DÍA 29 DE JUNIO DEL 2003.

EN AQUELLA ENTREVISTA, EL SEÑOR AZIZOLAHOFF, DIJO QUE SE FUE DEL PAÍS POR MIEDO A LA VENGANZA POLÍTICA Y A LA VENDETA PERSONAL, HACIENDO REFERENCIA A QUE PARTICIPÓ EN EL SECTOR QUE LOGRÓ FRUSTAR EL PROYECTO DE MUFARECH, RESPECTO A LA LEY DE CASINOS.

SEÑOR PRESIDENTE, ESTA AVENTURADA TESIS MERECIÓ UNA ROTUNDA RESPUESTA ESCRITA DE MI PARTE (QUE ADJUNTO AL PRESENTE) (ANEXO 27) EN EL SENTIDO QUE LA LEY DE CASINOS QUE APROBÓ EL CONGRESO, TUVO COMO FINALIDAD, COMO ANTERIORMENTE DIJE, ORDENAR EL SECTOR, REDUCIR LOS NIVELES DE EVASIÓN TRIBUTARIA, ELIMINAR LA INFORMALIDAD QUE TODAVÍA EXISTE Y, ESTABLECER DETERMINADOS MECANISMOS PARA PRESERVAR LA SALUD PÚBLICA.

EN NINGÚN MOMENTO SE LEGISLÓ PARA REGULAR LOS NEGOCIOS DE UNA PERSONA EN PARTICULAR SINO PARA REGULAR A TODO UN SECTOR.

RESPECTO AL CASO UTOPÍA, REPITO NO SE PUEDE ATRIBUIR UNA VENGANZA POLÍTICA O PERSONAL PORQUE SE HIZO UNA INVESTIGACIÓN MULTIPARTIDARIA, IMPARCIAL Y TRANSPARENTE DURANTE VARIOS MESES, LA CUAL ENCONTRÓ PRESUNTA RESPONSABILIDAD POR LA MUERTE DE 29 JOVENES EN EL INCENDIO, ENTRE OTROS, AL SEÑOR AZIZOLAHOFF, POR NO HABER CUMPLIDO CON EL DEBER ESPECIAL DE CUIDADO QUE LE EXIGE LA LEY PARA ESTE TIPO DE NEGOCIOS.

PEOR AÚN, CUANDO EN SU CONDICIÓN DE PRESIDENTE DEL DIRECTORIO DE DICHA EMPRESA SE FUGÓ DEL PAÍS AL DÍA SIGUIENTE DE OCURRIDA LA TRAGEDIA, CUANDO SU DEBER ERA QUEDARSE HA ENFRENTAR LOS CARGOS POR ESTOS LAMENTABLES HECHOS.

FINALMENTE, EL DÍA MARTES 12 DE OCTUBRE DEL AÑO EN CURSO, LA DEFENSA DEL SEÑOR ALAN AZIZOLAHOFF, EN EL PODER JUDICIAL COINCIDENTEMENTE HA UTILIZADO LOS TÉRMINOS EMPLEADOS POR EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO EN SU DENUNCIA CONTRA MI PERSONA Y HA TRATADO DE DESACREDITAR Y DESAUTORIZAR LA IMPECABLE INVESTIGACIÓN REALIZADA POR LA COMISIÓN INVESTIGADORA DEL CASO “UTOPÍA”, PRESENTANDO A ALAN AZIZOLAHOFF COMO UN PERSEGUIDO POLÍTICO. YA VAMOS ENCONTRANDO, SEÑOR PRESIDENTE, LAS MOTIVACIONES QUE PERSIGUE LA DENUNCIA EN MI CONTRA.

POR ELLO SOLICITO SEÑOR PRESIDENTE, PARA QUE USTEDES PUEDAN CORROBORAR LO QUE HE EXPRESADO SE REQUIERA INFORMACIÓN A LA 5º SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, QUE SIGUE LA CAUSA CONTRA EL SEÑOR ALAN AZIZOLAHOFF POR EL CASO “UTOPÍA”.

 

COMISIÓN INVESTIGADORA DE LAS DENUNCIAS PENALES CONTRA EL CONGRESISTA JORGE MUFARECH NEMY
(19.10.04) – 15:00 HORAS
SALA “GRAÚ”

SEÑOR PRESIDENTE:

TEMA 07

SE ME PIDE QUE EXPLIQUE EL CASO “JAGUAR”.

UNO DE LOS ASPECTOS QUE MAS ME INTERESA QUE SE ESCLAREZCA EN ESTA INVESTIGACION ES EL REFERIDO AL CASO JAGUAR, QUE A PESAR DE HABERSE INVESTIGADO JUDICIALMENTE Y TENER LA CALIDAD DE COSA JUZGADA, EN CADA OPORTUNIDAD QUE FORMULO UNA DENUNCIA O PARTICIPO EN UNA INVESTIGACIÓN POR ACTOS DE CORRUPCION, PERSONAS INTERESADAS SACAN A RELUCIR NUEVAMENTE ESTE TEMA.

MI DESEO ES QUE LA OPINION PUBLICA Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN CONOZCAN LOS DETALLES MAS IMPORTANTES DE ESTE EMBLEMATICO CASO, QUE HA VENIDO SIENDO TERGIVERSADO.

POR EL CASO “JAGUAR” HE SIDO DENUNCIADO JUDICIALMENTE EN DOS OPORTUNIDADES. EN AMBAS NO SE ME ENCONTRÓ NINGUNA RESPONSABILIDAD PENAL NI ADMINTRATIVA.

EN LA PRIMERA VEZ, LA FISCAL HILDA VALLADARES, ME DENUNCIÓ EL 02 DE MARZO DE 1998, ANTE EL JUEZ NICOLÁS TRUJILLO, POR LA SUPUESTA COMISIÓN DEL DELITO DE CONTRABANDO, CONTANDO CON LA COMPLICIDAD DEL GENERAL PNP JOSÉ LEÓN ARREDONDO, JEFE DE LA UNIDAD POLICIAL ADSCRITA A ADUANAS.

ESTE GENERAL OCULTÓ Y NO REMITIÓ AL PODER JUDICIAL UN FAX DE INTERPOL - CHILE QUE CONFIRMABA QUE SE HABÍA VERIFICADO QUE LA FACTURA Nº 0004 DE FECHA 07 DE FEBRERO DE 1997, EFECTIVAMENTE FUE EMITIDA POR LA EMPRESA M GROUP – TECNOLOGÍA TEXTIL A NOMBRE DE POWELL SA POR LA VENTA DE UN AUTOMÓVIL JAGUAR CUYO VALOR ES DE US$ 18 MIL DOLARES.

ASIMISMO, INTERPOL INFORMÓ LA VERIFICACIÓN QUE EN EL SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN, SECCIÓN REGISTRO NACIONAL DE VEHÍCULOS MOTORIZADOS ESTA INSCRITO EL AUTOMÓVIL MARCA JAGUAR, MODELO XJ 6 4.0, AÑO DE FABRICACIÓN 1992, PATENTE KB-8609, PERTENECIENTE A M GRUOP TECNOLOGÍA TEXTIL, RUT Nº 78.12.890.3, FECHA DE ADQUISICIÓN 30 DE JUNIO DE 1992. EL DOCUMENTO SE MUESTRA EN PANTALLA. (ANEXO 01)

FINALMENTE, INTERPOL CHILE CONFIRMÓ QUE LOS DOCUMENTOS DEL VEHÍCULO PARA CIRCULAR (CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN Y ANOTACIONES VIGENTES EN EL REGISTRO NACIONAL DE VEHÍCULOS MOTORIZADOS DEL SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN DE CHILE, CERTIFICADO DE EMISIONES CONTAMINANTES, COMPROBANTE DE PAGO DE PERMISO DE CIRCULACIÓN Y CERTIFICADO DE REVISIÓN TECNICA CLASE B, INDENTIFICAN AL VEHÍCULO JAGUAR DE PLACA KG-8609-5 COMO DEL AÑO 1992). (ANEXO 02)

PARA LA IMPORTACIÓN DE ESTE VEHÍCULO SE SOLICITÓ A LA EMPRESA SUPERVISORA SGS LA INSPECCIÓN RESPECTIVA, DISPUESTA POR EL DECRETO LEGISLATIVO 659, LA MISMA QUE EMITIÓ EL CERTIFICADO DE INSPECCIÓN 1-211-07-0-11594-001-4, CONSIGNA:

“EL VEHÍCULO AUTOMOTOR USADO DESCRITO EN EL PRESENTE CERTIFICADO DE INSPECCIÓN CUMPLE CON LOS REQUISITOS MINIMOS DE CALIDAD, SEÑALADOS EN EL DECRETO LEGISLATIVO 659 (ANEXO 03)

ESTO ES QUE EL VEHÍCULO JAGUAR TENÍA UNA ANTIGÜEDAD NO MAYOR A 5 AÑOS.

ASIMISMO, LA EMPRESA SUPERVISORA SGS REAJUSTÓ EL VALOR FOB DEL AUTOMOVIL JAGUAR DE US$ 18 MIL DÓLARES A US$ 26,775 DÓLARES, MONTO SOBRE EL CUAL SE PAGARON LOS DERECHOS ARANCELARIOS.

ESTA PRIMERA DENUNCIA FUE ARCHIVADA EL 27 DE MARZO DE 1998 AL VERIFICARSE, ENTRE OTROS, EL PAGO DE LOS IMPUESTOS CORRESPONDIENTES Y QUE EL VEHICULO INGRESO POR UN RECINTO ADUANERO, MEDIANTE LA DECLARACIÓN ÚNICA DE IMPORTACIÓN Nº 021714 DE FECHA 5 DE MARZO DE 1997. ESTA RESOLUCIÓN SE MUESTRA EN LA PANTALLA (ANEXO 04)

ESTA RESOLUCION NO FUE APELADA POR LA FISCAL VALLADARES NI POR LA PROCURADURIA DE ADUANAS, DISPONIENDO EL JUZGADO LA DEVOLUCIÓN DEL VEHÍCULO A POWELL SA, SIEMPRE Y CUANDO NO EXISTA PROCESO ADMINISTRATIVO PENDIENTE ANTE LA ADUANA Y AL COMPROBARSE QUE NO EXISTÍA NINGÚN PROCESO EL VEHICULO FUE ENTREGADO A POWEL SA.

LA SEGUNDA DENUNCIA DEL “JAGUAR” SE COMENZÓ A PREPARAR DESDE EL 15 DE FEBRERO DE 1999, CUANDO TENÍA APENAS 40 DÍAS EN EL MINISTERIO DE TRABAJO, DEBIDO A MIS CONSTANTES CUESTIONAMIENTOS AL SISTEMA ADUANERO Y AL SISTEMA DE SUPERVISIÓN DE IMPORTACIONES.

AL VER QUE LAS IRREGULARIDADES CONTINUABAN Y ERAN TOLERADAS POR EL RÉGIMEN DE FUJIMORI, EL 21 DE MARZO DE 1999 DENUNCIÉ PÚBLICAMENTE EN EL PROGRAMA “PANORAMA” A LA RED DE CORRUPCIÓN EN ADUANAS.

INCLUSO EL PRIMER MINISTRO JOY WAY FUE INFORMADO AL DETALLE DE LAS IRREGULARIDADES EN ESTA ENTIDAD. SIN EMBARGO, SU PREOCUPACIÓN PRINCIPAL ERA LA CONTINUIDAD DE LAS EMPRESAS SUPERVISORAS, A LAS QUE PIDIÓ NO SE LES TOCARA. ¿POR QUÉ? AHORA SE SABE QUE SU ASESOR PRINCIPAL, DRAGO KISIC ERA ACCIONISTA DE LA EMPRESA SUPERVISORA COTECNA.

DESDE ESTE MOMENTO FUJIMORI, MONTESINOS, JOY WAY E HIGAONNA INICIARON UNA CAMPAÑA DE DESINFORMACIÓN A TRAVÉS DE LOS MEDIOS PARA DESACREDITAR MIS DENUNCIAS. MI POSICIÓN COMO MINISTRO FUE ABIERTAMENTE EN CONTRA DE LA CORRUPCIÓN Y DEL RÉGIMEN, COMO LO GRAFICA ESTE TITULAR. (ANEXO 05)

EN EL CONGRESO, UNA SUBCOMISIÓN OFICIALISTA PRESIDIDA POR GILBERTO SIURA DESESTIMÓ TODAS MIS DENUNCIAS COMO ERA LA CONSIGNA. INCLUSO EL PRESIDENTE DE FISCALIZACIÓN MIGUEL VELIT DIRIMIÓ LA VOTACIÓN A PESAR DE HABER INDICADO QUE SE INHIBIRIA POR TENER UNA HIJA TRABAJANDO EN UNA EMPRESA SUPERVISORA, POCO DESPUÉS, SU HERMANO INGRESARÍA A TRABAJAR EN ADUANAS.

PARALELAMENTE, EL 18 ABRIL DE 1999, INTENTARON ACUSARME DE TRAER UN YATE DE CONTRABANDO Y EN ESE AFÁN MOVILIZARON EMBARCACIONES DE LA MARINA DE GUERRA, EN EL OPERATIVO DENOMINADO “MAR 1”, GASTANDO MILES DE DÓLARES, PARA INSPECCIONAR CASI 600 EMBARCACIONES PARTICULARES, SIN EMBARGO, TODA MI DOCUMENTACIÓN ESTABA EN REGLA. LA PORTADA DE CARETAS IRONICAMENTE REFLEJA LO SUCEDIDO. (ANEXO 06)

SEÑOR PRESIDENTE, EL MISMO DIA EN QUE SE DESARROLLABA EL OPERATIVO MAR I, FUJIMORI ANUNCIÓ QUE ACEPTABA LA RENUNCIA DE HIGAONNA Y DIJO QUE “ESTA SE HARÍA EFECTIVA TODAVÍA DOS O TRES DÍAS DESPUÉS”.

OBVIAMENTE, HIGAONNA DEBERÍA DENUNCIARME DE CUALQUIER MANERA, COMO LO HIZO EL 19 Y 21 DE ABRIL, ES DECIR, DENTRO DEL PLAZO SEÑALADO POR FUJIMORI. ¿PURA COINCIDENCIA? CREEMOS QUE NO. (ANEXO 07)

HIGAONNA FUNDAMENTO SUS DENUNCIAS CON LOS DOCUMENTOS SIGUIENTES:

A) DECLARACIÓN DE EXPORTACIÓN.
B) FACTURA DE EXPORTACIÓN Nº 0004, EMITIDA POR M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL, DEL 7 DE FEBRO DE 1997, REFERENTE AL AUTO JAGUAR POR UN VALOR FOB DE US$ 18 MIL DÓLARES (LA QUE CALIFICO DE FALSA Y QUE POSTERIOMENTE EN EL PROCESO SEGUIDO EN EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE, CON LOS INFORMES PERICIALES DE LA POLICIA DE CRIMINALÍSTICA, SE ACREDITÓ QUE ERA LA FACTURA AUTÉNTICA)
C) PROFORMA DE FACTURA DE EXPORTACIÓN COMERCIAL INVOICE Nº 002 DE FECHA 7 DE FEBRERO DE 1997, REFERENTE AL AUTO JAGUAR POR UN VALOR FOB DE US$ 40 MIL DÓLARES (LA QUE CALIFICÓ COMO EL ÚNICO DOCUMENTO VÁLIDO Y QUE POSTERIOMENTE EN EL PROCESO SEGUIDO EN EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE, CON LOS INFORMES PERICIALES DE LA POLICIA DE CRIMINALÍSTICA, SE ACREDITÓ QUE ERA UNA FACTURA FALSA)
D) FACTURA DE EXPORTACIÓN Nº 002 DE FECHA 07 DE FEBRERO DE 1997, REFERENTE AL AUTO JAGUAR POR UN VALOR FOB DE US$ 40 MIL DÓLARES Y QUE POSTERIOMENTE EN EL PROCESO SEGUIDO EN EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE, CON LOS INFORMES PERICIALES DE LA POLICIA DE CRIMINALÍSTICA SE ACREDITÓ, QUE ERA OTRA FACTURA FALSA.
E) BILL OF LADING EN EL QUE SE HACE REFERENCIA A UN INFORME DE EXPORTACIÓN DEL BANCO CENTRAL DE CHILE Nº 011602-8 DEL 06 DE FEBRERO DE 1997.
F) POLIZA INTERNACIONAL DE TRANSPORTES REFERENTE A DICHO VEHÍCULO POR US$ 18 MIL DÓLARES.
G) CERTIFICADO DE INSPECCIÓN DE LA EMPRESA SUPERVISORA SGS DE LA FACTURA Nº 0004 DE FECHA 7 DE FEBRERO DE 1997 POR UN VALOR FOB DE US$ 18 MIL DÓLARES.
H) ADJUNTÓ ADEMÁS REPORTES INFORMATIVOS DE LAS EMPRESAS CHILENAS, COMEX, INFORMATIVO INTELECTA Y DICOM EQUIFAX DE CHILE.

TODOS LOS DOCUMENTOS EXCEPTO LA PROFORMA DE FACTURA DE EXPORTACIÓN COMERCIAL INVOICE Nº 002 POR US$ 40 MIL DÓLARES Y LA FACTURA Nº 0004 POR US$ 18 MIL DÓLARES, ESTÁN AUTENTICADOS POR LA ADUANA CHILENA EL 7 DE MARZO DE 1997 POR EL AGENTE DE ADUANAS MANUEL VARGAS RODRIGUEZ, SEGÚN EL ARTÍCULO 227 DE LA ORDENANZA DE ADUANAS.

ESTOS DOCUMENTOS QUE FUERON AUTENTICADOS EN CHILE EL 7 DE MARZO DE 1997, AL SER SOLICITADOS NUEVAMENTE A LA ADUANA CHILENA EN FECHA POSTERIOR, LOS EMITEN AUTENTICADOS - COMO ES LÓGICO - CON LA FECHA EN QUE LOS ENTREGAN, ESTO ES EL 21 DE AGOSTO DEL 2001 (ANEXO 08)

DEBO RESALTAR EN FORMA ESPECIAL QUE EL 21 DE AGOSTO DE 2001, SE VUELVE A ENTREGAR LA FACTURA COMERCIAL Nº 002 DEL 07 DE FEBRERO DE 1997 POR US$ 40 MIL DÓLARES, QUE YA CONSTA EN LA DENUNCIA QUE ME FORMULARA CARMEN HIGAONNA LOS DÍAS 19 Y 21 DE ABRIL DE 1999 Y QUE SE ENCUENTRA EN EL EXPEDIENTE Nº 02108-2001, EN EL SEXTO JUZGADO DEL CALLAO, PROCESO QUE CULMINÓ CON LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 5 DICIEMBRE DEL 2000.

ESTOS SUPUESTOS NUEVOS DOCUMENTOS FUERON PUBLICADOS POR EL DIARIO EL COMERCIO A PARTIR DEL 11 DE AGOSTO DEL 2002 Y RECIENTEMENTE PUBLICITADOS EN EL PROGRAMA LA VENTANA INDISCRETA DE CECILIA VALENZUELA Y POR CARMEN HIGAONNA, COMO SI FUERAN REPITO NUEVOS DOCUMENTOS NO VISTOS EN EL PROCESO JUDICIAL QUE ME ABSOLVIÓ.

CON LOS DOCUMENTOS QUE PRESENTÓ CARMEN HIGAONNA EN SU DENUNCIA DE FECHA 19 Y 21 DE ABRIL DE 1999, QUE HE REFERIDO HACE UNOS MINUTOS, EL 23 DE JUNIO DE 1999, EL JUZGADO PENAL EN DELITOS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS, A CARGO DE NICOLÁS TRUJILLO ABRIÓ INSTRUCCIÓN A MI PERSONA, POR DEFRAUDACIÓN DE RENTAS DE ADUANA, INICIÁNDOSE INTERMINABLES COMPARECENCIAS ANTE EL PODER JUDICIAL.

EN EL PODER JUDICIAL ¿CÓMO SE EJECUTO LA PERSECUSIÓN?

CARMEN HIGAONNA USÓ FACTURAS FALSIFICADAS Y ADULTERADAS PARA DENUNCIARME, COMO QUEDÓ COMPROBADO JUDICIALMENTE, SIN TENER ADEMÁS EN CUENTA QUE LA EMPRESA SUPERVISORA DE IMPORTACIONES SGS (AUTORIZADA POR D. LEG. 659 A VALORIZAR LAS IMPORTACIONES) HABÍA REAJUSTADO EL VALOR DEL AUTO JAGUAR, CON CINCO AÑOS DE USO, DESDE US$ 18,000 A US$ 26,775, MONTO SOBRE EL QUE SE PAGÓ LOS IMPUESTOS DE LEY. (ANEXO 09)

SOBRE EL PRECIO DE ESTE AUTO SE HA ESPECULADO MUCHO Y QUISIERA DETENERME UNOS MINUTOS PARA QUE TOMEN CONOCIMIENTO DE COTIZACIONES INTERNACIONALES EN PUBLICACIONES ESPECIALIZADAS COMO EL “BLUE BOOK”, EL “BLACK BOOK” Y DEL BANCO DE DATOS DE ADUANAS, DONDE SE PUEDE APRECIAR QUE EL VALOR DE US$ 18 MIL DÓLARES DEL AUTO, ESTA DENTRO DEL RANGO DE PRECIOS DE UN VEHÍCULO JAGUAR DE ESE AÑO. (ANEXO 10)

SIN EMBARGO, IRONICAMENTE OTRO AUTO JAGUAR MÁS NUEVO, FABRICADO EN 1993 Y CON SOLO UN AÑO DE ANTIGÜEDAD, INGRESÓ POR LA ADUANA PERUANA VALORIZADO EN US$ 17,168 DÓLARES, TAL COMO SE PUEDE APRECIAR EN PANTALLA. (ANEXO 11)

CUANDO ME INVITARON A POSTULAR AL CONGRESO POR EL PARTIDO “SOMOS PERÚ”, EL 02 DE FEBRERO DE 2000, SE UTILIZÓ LA DENUNCIA FALSA DE HIGAONNA PARA FESTINAR TRÁMITES JUDICIALES CON ELLA Y FORMULAR UNA ACUSACIÓN FISCAL, SUSCRITA POR ARQUIMEDES PEZANTES, CON LA QUE ME TACHARON PARA IMPEDIRME LLEGAR AL CONGRESO.

¿CÓMO LO HICIERON?

CONCLUIDA LA INVESTIGACION JUDICIAL, LA FISCAL VALLADARES CON FECHA 28 DE ENERO DEL 2000, EMITE INFORME FINAL, CON ESE MISMO TEXTO, EL JUEZ NICOLÁS TRUJILLO HACE LO PROPIO EL 01 DE FEBRERO DEL 2000, NOTIFICÁNDOME EL JUEVES 3 DE FEBRERO DEL 2000 PARA QUE TOME CONOCIMIENTO DE LOS INFORMES FINALES POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS, TAL COMO LO PRESCRIBE EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES.

ES DECIR TENÍA LOS DÍAS VIERNES 4, LUNES 7 Y MARTES 8 PARA TOMAR CONOCIMIENTO Y PRESENTAR ALEGATOS.

EN EFECTO, INICIAMOS LA TOMA DE CONOCIMIENTO EL VIERNES 4 Y AL REGRESAR EL LUNES 7, VIOLÁNDOSE EL DEBIDO PROCESO Y ATENTANDO CONTRA MI DERECHO DE DEFENSA, EL EXPEDIENTE YA HABIA SIDO DERIVADO A RELATORÍA, LA SALA SUPERIOR HABIA EXPEDIDO RESOLUCIÓN PARA SU REFRENDACIÓN Y ENVIO A MESA DE PARTES DEL MINISTERIO PÚBLICO.

ES DECIR, EL MISMO DÍA 4 DE FEBRERO DEL 2000, TAMBIEN LA SALA SUPERIOR DE DELITOS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS INTEGRADA POR LOS VOCALES LORENZZI GOYCOCHEA, SALINAS ORDOÑEZ Y RUIZ CUETO, TRAMITARON EN UN TIEMPO RECORD, ES DECIR EN UN SOLO DÍA, ALGO NUNCA ANTES VISTO EN EL PODER JUDICIAL EL PROCESO SEGUIDO EN MI CONTRA. ESTO SE APRECIA EN LOS CARGOS DEL EXPEDIENTE JAGUAR (ANEXO 12)

SEÑOR PRESIDENTE, LOS MAGISTRADOS MENCIONADOS EN ESTE PROCESO, TANTO DEL MINISTERIO PÚBLICO, DEL PODER JUDICIAL Y DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, FUERON DENUNCIADOS POR MÍ Y ESTÁN DESTITUIDOS, PRESOS, PROFUGOS O SIENDO PROCESADOS JUDICIALMENTE AL SER PARTE DE ESTA ILEGAL PERSECUSIÓN EN MI CONTRA. (ANEXO 13) USTEDES PUEDEN VER EN PANTALLA LAS DENUNCIAS PRESENTADAS Y LA RESOLUCIÓN DE DESTITUCIÓN.

INCLUSO EL EX PROCURADOR UGAZ, CON QUIEN TENGO PÚBLICAS DISCREPANCIAS, DENUNCIÓ EN EL 2002 A ESTOS MAGISTRADOS POR ESTOS MISMOS HECHOS; ES DECIR, QUE EN SU OPINIÓN TAMBIÉN EXISTIÓ UNA PERSECUCIÓN POLÍTICA POR EL CASO JAGUAR EN MI CONTRA. ELLO CONSTA EN LA RESOLUCIÓN DE LA FISCALÍA DE LA NACIÓN Nº 596-2002-MP-FN QUE APARECE EN PANTALLA. (ANEXO 14)

DEBIDO A ESTA PERSECUSION, PRESENTÉ UNA MEDIDA CAUTELAR ANTE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE LA OEA, LA CUAL CONSIGNÓ EN EL PUNTO 58 DE SU INFORME SOBRE IRREGULARIDADES ENCONTRADAS POR LA MISION DE OBSERVADORES DE LA OEA EN EL PROCESO DE ELECCIONES DEL AÑO 2000, LO SIGUIENTE:

“OTRO HECHO SIGNIFICATIVO OCURRIDO DURANTE LA CAMPAÑA FUE LA DENUNCIA EFECTUADA POR UN EX MINISTRO DEL PODER EJECUTIVO PERUANO SEÑALANDO QUE EL GOBIERNO EFECTUÓ MANIOBRAS PARA IMPEDIR SER CANDIDATO AL CONGRESO NACIONAL.

SE SEÑALÓ AL EFECTO QUE EL SEÑOR JORGE MUFARECH SE DESEMPEÑÓ COMO MINISTRO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN SOCIAL DE ENERO DE 1999 A ABRIL DEL MISMO AÑO Y EN ESA ÉPOCA DENUNCIÓ PÚBLICAMENTE ACTOS DE CORRUPCIÓN EN LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS.

A LOS POCOS DÍAS DE RENUNCIAR A SU CARGO, EL SEÑOR MUFARECH FUE ACUSADO PENALMENTE POR LA MENCIONADA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS IMPUTÁNDOLE UNA SUPUESTA SUBVALUACIÓN EN LA IMPORTACIÓN A PERÚ DE UN VEHÍCULO USADO QUE UNA EMPRESA DE SU PROPIEDAD EFECTUÓ EL AÑO 1997, RESPECTO A LA CUAL YA UN TRIBUNAL HABÍA DETERMINADO QUE NO HABÍA EXISTIDO IRREGULARIDAD ALGUNA.

EL PRIMERO DE FEBRERO DEL 2000 EL MOVIMIENTO POLÍTICO OPOSITOR “SOMOS PERÚ” ANUNCIÓ QUE EL SEÑOR MUFARECH SE INCORPORABA A SUS FILAS Y SERÍA CANDIDATO AL CONGRESO NACIONAL. EN MENOS DE DIEZ DÍAS SE REACTIVÓ EL MENCIONADO PROCESO PENAL, CON LO CUAL SE IMPIDIÓ QUE EL SEÑOR MUFARCH FUERA CANDIDATO AL CONGRESO, EN BASE A UNA LEY QUE IMPIDE SER CANDIDATOS AL CONGRESO A LAS PERSONAS QUE TENGAN ACUSACIONES FISCALES EN SU CONTRA” . (ANEXO 15)

LA PERSECUCIÓN POLITICA TAMBIÉN FUE CONFIRMADA EN EL CONGRESO, DONDE LAS COMISIONES DE FISCALIZACIÓN Y LA COMISIÓN INVESTIGADORA DE LA INFLUENCIA DE FUJIMORI Y MONTESINOS EN LOS ÓRGANOS DE JUSTICIA, CONSIDERARON MI CASO COMO UN EJEMPLO EMBLEMÁTICO DE PERSECUCIÓN EN EL GOBIERNO DE FUJIMORI. (ANEXO 16)

LUEGO DE QUE EL GOBIERNO DE FUJIMORI CONSIGUIERA CON CELERIDAD PROCESAL EL OBJETIVO POLÍTICO DE IMPEDIR MI CANDIDATURA AL CONGRESO EN FEBRERO DEL 2000, CON LA ACUSACIÓN DEL FISCAL ARQUÍMEDES PESANTEZ QUE PEDÍA CINCO AÑOS DE CARCEL, EL CASO ENTRO EN UN INUSITADO ACCIONAR DILATORIO HASTA LA PRESENTACIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN EL DÍA 19 DE JUNIO DEL 2000, ADJUNTANDO PRUEBAS OBTENIDAS EN EL PODER JUDICIAL DE CHILE QUE DEMOSTRARON LA ADULTERACIÓN Y FALSIFICACIÓN DE LA FACTURA Nº 002 DE FECHA 07 DE FEBRERO DE 1997, POR US$ 40 MIL DOLARES, QUE AHORA SE PRETENDE PRESENTAR COMO UNA NUEVA PRUEBA. (ANEXO 17).

ASIMISMO, SE PRESENTÓ COPIA DEL OFICIO RESERVADO Nº 5716 DEL 04 DE JUNIO DE 1999, QUE CON OFICIO RESERVADO Nº 3921 DEL 20 DE ABRIL DEL 2000, REMITIÓ EL SUB DIRECTOR JURÍDICO DEL DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIÓN ADMINISTRATIVA DE DELITOS ADUANEROS DEL SERVICIO NACIONAL DE ADUANA DE CHILE A LA JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE.

LA SALA ESPECIALIZADA EN DELITOS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS, TRASLADA DICHA DOCUMENTACIÓN EL 10 DE JULIO DE 2000 HACIA LA FISCALIA SUPERIOR QUE DESPACHABA EL FISCAL PESANTEZ, A FIN QUE ESTA INSTANCIA MERITÚE LAS PRUEBAS Y NUEVOS ELEMENTOS LLEGADOS DEL PODER JUDICIAL DE CHILE.

ESTA FISCALÍA SUPERIOR EVALÚA Y ANALIZA LA DOCUMENTACIÓN DURANTE 76 DÍAS, EMITIENDO SU DICTAMEN POR EL QUE DECLARA FUNDADA DICHA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN, ELEVANDO LO ACTUADO A LA SALA SUPERIOR EL 26 DE SEPTIEMBRE DEL 2000, CUANDO YA MONTESINOS HABÍA ABANDONADO EL PAÍS, LO CUAL ESTA EXPLICADO EN EL ESCRITO PRESENTADO AL TERMINO DE MI ÚLTIMA PRESENTACIÓN ANTE LA COMISIÓN.

LUEGO DE UN MES, EL 27 DE OCTUBRE DEL 2000, LA SALA PENAL DE DELITOS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS RESUELVE DECLARAR FUNDADA DICHA EXCEPCIÓN. (ANEXO 18)

CASI DE INMEDIATO, SEÑOR PRESIDENTE, EL 02 DE NOVIEMBRE DEL 2000, EL PROCURADOR DE ADUANAS PRESENTA UN RECURSO DE NULIDAD SUSCRITO POR EL ABOGADO DÁMASO MARIÑAS DE LA PEÑA. (ANEXO 19)

AL DÍA SIGUIENTE, EL 03 DE NOVIEMBRE DEL 2000, ES CONCEDIDO EL RECURSO Y SE REMITEN LOS ACTUADOS A LA FISCALÍA SUPREMA, LA QUE EMITIRÍA SU DICTAMEN TRES SEMANAS DESPUÉS.

EL 05 DE DICIEMBRE DEL 2000, DURANTE EL GOBIERNO DE VALENTÍN PANIAGUA, LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA CONFIRMÓ LA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN PLANTEADA, ORDENANDO EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL PROCESO, EL CUAL TIENE LA CALIDAD DE COSA JUZGADA. (ANEXO 20)

POR ELLO, SOLICITO SEÑOR PRESIDENTE, SE SIRVA RECABAR LA DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LOS 5 VOCALES SUPREMOS QUE SUSCRIBIERON ESTA RESOLUCIÓN PARA CONOCER SI RECIBIERON INFLUENCIA ALGUNA PARA EXPEDIR LA MISMA.

FINALMENTE, DEBO SEÑALAR QUE EL 19 OCTUBRE DEL AÑO 2001, EL FISCAL SUPERIOR ARQUÍMEDES PESANTES ANTE LA COMISIÓN INVESTIGADORA PRESIDIDA POR FAUSTO ALVARADO, EN REFERENCIA AL CASO JAGUAR MENCIONÓ LO SIGUIENTE: (ANEXO 21) MOSTRAR EN PANTALLA

“El señor MUFARECH NEMY (PP).— Ya, doctor.
Yo quería con eso quedar tranquilo, porque se han dicho también muchas cosas de que usted recibió presión del doctor Montesinos para que resolviera a favor mío, cuando usted definitivamente cuando recibe la información del juez Trujillo y de la fiscal Valladares, que eran exactamente igual, un expediente voluminoso, no demoró absolutamente nada y el mismo día el doctor Trujillo eleva a la sala con los mismos términos y las mismas palabras que usa la fiscal Valladares, habiendo estado ya de vacaciones. La traen de vacaciones, hace su informe, porque había que hacerlo todo en un solo día porque sino no había tiempo para poder tacharme para ir al Congreso.
¿Usted está consciente de eso, doctor?
El señor PESANTES KREDERDT.— Cada uno responde, doctor, por sus actuaciones. Si eso se ha dado, debe constar en el expediente.
En todo caso, usted por intermedio de su abogado seguramente que planteó los recursos que le plantea la ley.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Usted cuando resolvió el recurso de excepción, usted estaba consciente de que la información que había llegado de Chile era...
El señor PESANTES KREDERDT.— Era contundente, doctor.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— ¿Era contundente?
El señor PESANTES KREDERDT.— Era contundente, eso desvaneció todo.
Y no es porque el señor Montesinos ya haya viajado, qué sé yo. La prueba era contundente, sí, yo tenía que merituar eso.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— O sea, no es que a usted le dijeron que tenía que...
El señor PESANTES KREDERDT.— No, de ninguna manera, señor.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— ¿No recibió ningún tipo de presión?
El señor PESANTES KREDERDT.— Nada, nada, ningún tipo de presión.
El señor MUFARECH NEMY (PP).— Okay, doctor, yo le agradezco sus expresiones porque acá habíamos escuchado anteriormente a la doctora Hilda Valladares decir que ella recibió órdenes de Montesinos para resolver en favor mío, cuando ella fue la que justamente me denunció.
El señor PESANTES KREDERDT.— Bueno, eso es un lapsus seguramente de ella, a mí no me consta nada.

SEÑOR PRESIDENTE, LA INFORMACIÓN CONTUNDENTE A QUE SE REFIERE ARQUIMEDES PESANTES EN ESTA TRANSCRIPCIÓN, ESTA REFERIDA AL ESCRITO Nº 69 QUE OBRA A FOJAS 1751 A 1939 DEL EXPEDIENTE Nº 02108-2001, DEL SEXTO JUZGADO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DEL CALLAO.

EN DICHO ESCRITO SE ADJUNTARON 12 ANEXOS QUE CONTIENEN PRUEBAS DEBIDAMENTE AUTENTICAS POR EL PODER JUDICIAL CHILENO, LA CANCILLERÍA, EL MINISTERIO DE JUSTICIA CHILENO Y EL CONSULADO DEL PERÚ EN CHILE.

DENTRO DE ESTAS NUEVAS PRUEBAS QUE SE APORTARON EN ESE MOMENTO SE TIENE:

A) EL OFICIO RESERVADO Nº 5716 DEL 04 DE JUNIO DE 1999, REMITIDO POR LA ADUANA CHILENA AL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO CON OFICIO RESERVADO Nº 3921 DEL 20 DE ABRIL DEL 2000, EN DONDE SE RECONOCE “QUE POR UN ERROR DE PROCEDIMIENTO, TANTO EN LA AGENCIA DE ADUANAS COMO EN LA EMPRESA MACHASA S.A., ENCARGADA DE LOS TRÁMITES DE LA OPERACIÓN SE DECLARÓ COMO VALOR FOB EN LA EXPORTACIÓN DEL AUTÓMOVIL MARCA JAGUAR LA SUMA DE US$ 40.000 DEBIENDO SER EL MONTO CORRECTO A DECLARAR LA CANTIDAD DE US$ 18,000, TAL COMO SE REGISTRA EN LA CONTABILIDAD DE LA EMPRESA M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL Y EN LAS COPIAS VÁLIDAS DE LA FACTURA COMERCIAL (PRIMERA Y SEGUNDA) QUE SE HAN TENIDO A LA VISTA”. (ANEXO 22)

B) EL INFORME PERICIAL Nº 1025 ELABORADO POR DISPOSICIÓN DEL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO POR LA POLICÍA DE SANTIAGO DE CHILE – LABORATORIO DE CRIMINALÍSTICA, DE FECHA 18 DE ABRIL DEL 2000 QUE DEMUESTRA QUE LA FACTURA DE EXPORTACIÓN Nº 002 DEL 07 DE FEBRERO DE 1997 (0915 COPIA QUINTUPLICADA: CONTROL INTERNO COBRANZA) ES FALSA Y QUE LA FACTURA Nº 0004 DE FECHA 07 DE FEBRERO DE 1997 QUE CONSIGNA COMO PRECIO DEL AUTO LA SUMA DE US$ 18.000 ES LA FACTURA VERDADERA Y AUTÉNTICA. (ANEXO 23)

TAL COMO SE APRECIA, ESTOS DOCUMENTOS NO SE ENCONTRABAN EN EL EXPEDIENTE DEL JAGUAR QUE SE TRAMITABA EN EL PODER JUDICIAL DEL PERÚ. ASIMISMO, LA ACUSACIÓN FISCAL DE FECHA 07 DE FEBRERO DEL 2000 NO PUDO VALORAR DICHAS DOCUMENTOS PUES NO HABÍAN SIDO APORTADOS EN LA QUERELLA CRIMINAL SEGUIDA EN EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE CHILE.

TANTO EL OFICIO RESERVADO Nº 5716 COMO EL INFORME PERICIAL Nº 1025 FUERON RECIÉN INGRESADOS AL EXPEDIENTE JUDICIAL PERUANO EL 19 DE JUNIO DEL 2000 CUANDO MI DEFENSA DEDUJO LA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN ANTE LA SALA DE DELITOS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS.

EN LO QUE RESPECTA AL CAMPO TRIBUTARIO DEBO EXPRESAR, SEÑOR PRESIDENTE, QUE EN MAYO DE 1999, SIMULTÁNEAMENTE A LAS ACCIONES JUDICIALES, ADUANAS HABÍA INICIADO TAMBIÉN ACCIONES ADMINISTRATIVAS CONTRA MI PERSONA, PRETENDIENDO EFECTUAR AJUSTES DE VALOR (LIQUIDACIONES DE COBRANZA) SOBRE LA IMPORTACIÓN DEL AUTOMÓVIL USADO JAGUAR.

ESTOS ACTOS FUERON IMPUGNADOS Y LLEGARON HASTA EL TRIBUNAL FISCAL, EL CUAL EL 20 DE DICIEMBRE DEL 2000, RESOLVIÓ QUE HABÍAN PAGADO TODOS LOS DERECHOS CORRESPONDIENTES POR LA IMPORTACIÓN DEL VEHÍCULO JAGUAR USADO, DEJANDO SIN EFECTO LAS LIQUIDACIONES DE COBRANZA QUE ADUANAS PRETENDÍA INJUSTIFICADAMENTE IMPONER Y EJECUTAR.

PERO ESTOS HECHOS SUCEDIERON EN EL PERÚ. ¿QUÉ SUCEDIÓ EN CHILE?

ENTERADO DE LA DENUNCIA QUE ME ARMARON, VIAJÉ A CHILE PARA ACOPIAR INFORMACIÓN Y EL DÍA 17 DE JUNIO DE 1999 PRESENTÉ UNA QUERELLA CRIMINAL POR DELITO DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS PRIVADOS EN LA EXPORTACIÓN DEL AUTO JAGUAR ANTE EN EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE, CONTRA LOS QUE RESULTEN REPONSABLES. (ANEXO 24)

¿QUÉ SE HA ACREDITADO EN EL PODER JUDICIAL CHILENO?

1. QUE, EN FEBRERO DE 1997 LA EMPRESA M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL DE PROPIEDAD DE MI FAMILIA, ADQUIERE TRES MÁQUINAS TEXTILES A LA EMPRESA MACHASA S.A. Y QUE LA EMPRESA M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL NO REALIZO EL TRÁMITE DE EXPORTACIÓN DEL AUTO JAGUAR.

2. QUE AL MOMENTO DE LA EXPORTACIÓN DEL AUTO JAGUAR TODOS LOS SOCIOS Y REPRESENTANTES DE M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL SE ENCONTRABAN EN LIMA, HABIENDO ENCARGADO A LA EMPRESA CHILENA MACHASA LA REALIZACIÓN DE DICHA OPERACIÓN, A TRAVÉS DEL INGENIERO ÓSCAR SILVA MORALES, QUIEN REALIZÓ LOS TRÁMITES, ANTE EL BANCO CENTRAL DE RESERVA DE CHILE, ADUANAS DE CHILE, AGENCIA DE ADUANA Y LA EMPRESA SUPERVISORA SGS.

3. QUE, LA EXPORTACIÓN DEL AUTO JAGUAR SE HIZO CONJUNTAMENTE CON LAS MÁQUINAS TEXTILES USADAS.

4. QUE, POSTERIOMENTE, LA EMPRESA MACHASA DESIGNÓ - A SOLICITUD DE ÓSCAR SILVA MORALES- QUE SU OFICINA DE COMERCIO EXTERIOR DIRIGIDA POR EL SR. FREDY GONZÁLEZ SEA QUIEN SE ENCARGARÁ DE LOS TRÁMITES DE LA EXPORTACIÓN DE LAS MÁQUINAS TEXTILES Y DEL AUTOMÓVIL JAGUAR.

5. QUE, LOS DOCUMENTOS ENTREGADOS POR EL CONTADOR DE LA EMPRESA M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL, CLAUDIO CONTRERAS, A QUIENES SE ENCARGARÍAN DE LOS TRÁMITES DE EXPORTACIÓN FUERON:

a) CUATRO [4] INFORMES DE EXPORTACIÓN FIRMADOS EN BLANCO ENVIADOS DESDE EL PERÚ PARA SER LLENADOS POR EL JEFE DEL DEPARTAMENTO DE COMERCIO EXTERIOR DE MACHASA FREDDY GONZÁLEZ PARA EL TRÁMITE ANTE EL BANCO CENTRAL DE CHILE DE LAS TRES MÁQUINAS Y EL AUTOMÓVIL JAGUAR;
b) LAS FACTURAS COMERCIALES DE EXPORTACIÓN N° 003 Y N° 0004 POR UN VALOR DE US$ 78.000 Y US$ 18.000 CORRESPONDIENTE A LAS MAQUINARIAS TEXTILES Y EL AUTOMOVIL JAGUAR.

6. QUE, LA TRAMITACIÓN DEL INFORME DE EXPORTACIÓN ANTE EL BANCO CENTRAL DE CHILE, POR US$ 40 MIL DÓLARES FUE EFECTUADA EL 06 DE FEBERO DE 1997, DE MANERA UNILATERAL E INCONSULTAMENTE POR EL CIUDADANO CHILENO FREDY GONZALES LOPEZ, QUIEN CONSIGNÓ ERRONEAMENTE DICHA SUMA COMO VALOR DEL AUTO.

7. QUE, LA ADUANA DE CHILE EN OFICIO RESERVADO Nº 5716 DEL 04 DE JUNIO DE 1999, REMITIÓ AL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO CON OFICIO RESERVADO Nº 3921 DEL 20 DE ABRIL DEL 2000, EN DONDE SE RECONOCE “EL ERROR DE PROCEDIMIENTO EN QUE INCURRE EL CIUDADANO CHILENO FREDY GONZALES LOPEZ”

8. QUE, CON LAS 4 PERICIAS EFECTUADAS POR EL LABORATORIO DE CRIMINALISTICA CENTRAL DE LA POLICIA DE CHILE, LA Nº 1025 DE FECHA 18 DE ABRIL DEL 2000, LA Nº 1861 DE FECHA 14 DE JULIO DEL 2000, LA Nº 460 DEL 20 DE FEBRERO DEL 2001 Y LA Nº 2449 DEL 11 DE NOVIEMBRE DEL 2003, QUE SE MUESTRAN EN PANTALLA SE DETERMINO, ENTRE OTROS ASPECTOS LO SIGUIENTE: (ANEXO 25)

A) QUE, LA FACTURA Nº 002 DE FECHA 07 DE FEBRERO DE 1997 POR UN VALOR DE US$ 40 MIL POR EL AUTOMOVIL JAGUAR ES FALSA.
B) QUE, LA FACTURA Nº 0004 DE FECHA 07 DE FEBRERO DE 1997 POR UN VALOR DE US$ 18 MIL POR EL AUTOMOVIL JAGUAR ES AUTÉNTICA.
C) QUE LA FIRMA PUESTA EN LOS DOCUMENTOS MANDATO ESPECIAL, INSTRUCCIONES DE EMBARQUE Y QUINTUPLICADO FACTURA Nº 002, LISTA DE EMPAQUE NO SE CORRESPONDE CON LAS GENUINAS DE JORGE MUFARECH BERTELLO.
D) QUE SE PRESUME QUE LAS FIRMAS TRAZADAS AL PIE DE LOS MANDATOS ESPECIALES IMPUGNADOS Y EN LA FACTURA Nº 002 PERTENECEN A FREDY ALBERTO GONZALES LOPEZ.

9. QUE, POR INFORME Nº 33 DE FECHA 16 DE SETIEMBRE DE 1999 EL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS DE SANTIAGO DE CHILE (EQUIVALENTE A LA SUNAT) ACREDITA QUE LAS FACTURAS NºS 0003 Y 0004, POR US$ 78 MIL Y 18 MIL DÓLARES, ESTA ÚLTIMA CORRESPONDIENTE AL VALOR FOB DEL AUTOMOVIL JAGUAR SE ENCUENTRAN REGISTRADAS EN LA CONTABILIDAD DE LA EMPRESA M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL. ADEMÁS SE PROYECTA FACTURA Nº 0003 Y Nº 0004 (ANEXO 26)

ASIMISMO, POR INFORME 52-E DE FECHA 22 DE JUNIO DEL 2000, DETERMINÓ QUE LA FACTURA QUINTUPLICADA Nº 002, POR US$ 40 MIL DÓALRES NO CONSTITUYE UN DOCUMENTO VÁLIDO TRIBUTARIAMENTE. (PROYECTAR FACTURA Nº 002) Y EL INFORME 52-E (ANEXO 27).

10. QUE, LA AUDITORÍA EFECTUADA POR LA ADUANA CHILENA A LA EMPRESA M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL, CONSIGNADA EN EL DOCUMENTO Nº 332 DE FECHA 11 DE JUNIO DE 1999, HA PERMITIDO VERIFICAR QUE LA FACTURA Nº 0004, HA SIDO EMITIDA Y CONTABILIZADA POR DICHA EMPRESA, POR US$ 18 MIL DÓLARES, CORRESPONDIENTE AL VALOR FOB DEL AUTO JAGUAR. (ANEXO 28)

¿QUÉ HA RESUELTO EL PODER JUDICIAL CHILENO?
EDIANTE RESOLUCIÓN DE FECHA 29 DE DICIEMBRE DE 2003, QUE SE ENCUENTRA A FOJAS 1081 A 1083 DEL EXPEDIENTE DEL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO DE CHILE, QUE HA SIDO ENTREGADO EN SU INTEGRIDAD A LA PRESIDENCIA DE LA COMISIÓN, SE HA:

“DISPUESTO SOMETER A PROCESO AL CIUDADANO CHILENO FREDY ALBERTO GONZALES LOPEZ, COMO AUTOR DEL DELITO DE FALSIFICACIÓN PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 197 DEL CÓDIGO PENAL CHILENO”. (ANEXO 29)

EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN EN DICHA RESOLUSIÓN CONSIDERA QUE:

“EN EL MES DE FEBRERO DE 1997, FREDY GONZALES LOPEZ CAMBIÓ LOS VALORES Y FIRMÓ SIN LA AUTORIZACIÓN DEL TITULAR LA COPIA DE LA FACTURA Nº 0003, ASIGNÁNDOLE EL NUMERO 002 DE LA EMPRESA M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL SA. COPIA DE FACTURA CON LA QUE INICIÓ LA EXPORTACIÓN DEL VEHÍCULO AL PERÚ, HECHO QUE FUE APROBADO POR LA EMPRESA SUPERVISORA ENCARGADA DE LA EXPORTACIÓN Y POR EL SERVICIO DE ADUANAS CHILENO, QUEDANDO SÓLO AL DESCUBIERTO ESTA IRREGULARIDAD CUANDO LOS ANTECEDENTES (ES DECIR LA FACTURA FALSA Nº 002, POR US$ 40 MIL DÓLARES Y OTROS DOCUMENTOS) INGRESARON AL PAÍS MENCIONADO, HECHO QUE OCASIONÓ UN GRAVE PERJUICIO ECONÓMICO A LA EMPRESA CHILENA EXPORTADORA Y A SU REPRESENTANTE LEGAL JORGE MUFARECH BERTELLO”.

SEÑOR PRESIDENTE, LA MENCIONADA FACTURA FALSA Nº 002 DE FECHA 7 DE FEBRERO DE 1997 QUE ASIGNÓ UN VALOR DE US$ 40 MIL DÓLARES AL AUTOMOVIL JAGUAR, SIEMPRE HA ESTADO EN EL EXPEDIENTE QUE OBRA EN EL PODER JUDICIAL PERUANO Y USTED LO PUEDE COMPROBAR CUANDO RECIBA ESTA INFORMACIÓN.

ASIMISMO, SEÑOR PRESIDENTE, QUEDA FEHACIENTEMENTE DEMOSTRADO QUE LA FACTURA FALSA Nº 002, DE FECHA 07 DE FEBRERO DE 1997, POR US$ 40 MIL DÓLARES QUE HA SIDO AMPLIAMENTE PUBLICITADA COMO NUEVA PRUEBA NO ES TAL Y HA SIDO MERITUADA POR EL PODER JUDICIAL PERUANO Y CHILENO.

PARA CULMINAR, PERMÍTANME PASAR UN VIDEO QUE GRAFICA EL CASO JAGUAR.

GRACIAS.

 

PRECISIONES A LA PRESENTACIÓN DEL
CASO “JAGUAR”
27.10.04

SEÑOR PRESIDENTE:

ANTES DE EXPLICAR LOS TEMAS PENDIENTES, DESEO HACER ALGUNAS PRECISIONES PUNTUALES SOBRE LA ADQUISICIÓN DEL JAGUAR Y SU AÑO DE FABRICACIÓN 1991.

1. M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL - ANTES ESPUMAX SA - COMPRÓ EL JAGUAR A SU PRIMER PROPIETARIO EL CIUDADANO CHILENO ANTONIO LAGOS DONOSO, BASADO EN LOS PRINCIPIOS DE BUENA FE Y PRESUNCIÓN DE VERACIDAD, EN RAZÓN DE LA INSCRIPCIÓN QUE EFECTUARA DICHO CIUDADANO ANTE EL SERVICIO DE REGISTRO CIVIL, COMO SE OBSERVA EN EL CERTIFICADO Nº 010.587.063 (QUE OBRA A FS. 123 DEL EXPEDIENTE Nº 060-98, DEL PRIMER JUZGADO DE DELITOS TRIBUTARIOS DE LIMA) QUE CONSIGNA COMO AÑO DE FABRICACIÓN 1992. (ANEXO 1)

2. LOS REPRESENTANTES DE M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL (MIS FAMILIARES) PARA QUE PUEDA CIRCULAR EL VEHÍCULO EN CHILE, GESTIONARON Y OBTUVIERON LA SIGUIENTE DOCUMENTACIÓN OFICIAL QUE OBRA EN EL EXPEDIENTE DEL CASO JAGUAR EN LA CORTE DEL CALLAO (ANEXO 2):

- CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN.
- COMPROBANTE DE PAGO DE PERMISO DE CIRCULACIÓN.
- PERMISO DE CIRCULACIÓN.
- CERTIFICADO DE EMISIONES CONTAMINANTES.
- CERTIFICADO DE REVISIÓN TÉCNICA CLASE B.

ESTOS DOCUMENTOS CONSIGNAN COMO AÑO DE FABRICACIÓN DEL JAGUAR 1992.

3. BASADO EN EL MISMO PRINCIPIO DE BUENA FE Y PRESUNCIÓN DE VERACIDAD, POWELL SA ADQUIRIÓ EL JAGUAR A M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL Y PARA EFECTUAR SU IMPORTACIÓN AL PERÚ SOLICITÓ POR EXIGENCIA DEL DECRETO LEGISLATIVO 843, A LA SUPERVISORA SGS EL CERTIFICADO DE INSPECCIÓN, QUE CONSTITUÍA EL DOCUMENTO ESPECIALIZADO QUE CALIFICABA LA PROCEDENCIA O NO DE LA IMPORTACIÓN DE UN VEHÍCULO USADO CON UN MÍNIMO DE ANTIGÜEDAD DE 5 AÑOS, A PARTIR DE SU FECHA DE FABRICACIÓN, ASÍ COMO, EL VALOR DEL VEHÍCULO PARA EFECTOS DEL PAGO ADUANERO.

4. LA SGS, SEGÚN DECLARACIÓN DE SU REPRESENTANTE MARCOS ALEJANDRO MÁLAGA CRUZ QUE OBRA A FOJAS 37 A 40 DEL EXPEDIENTE QUE SE ENCUENTRA EN LA CORTE DEL CALLAO (ANEXO 3), SEÑALÓ QUE PARA EXPEDIR EL CERTIFICADO DE INSPECCIÓN LA SGS DIO LOS SIGUIENTES PASOS:

a) EN LUGAR DE ORIGEN -LOCAL DE MACHASA EN CHILE- INSPECCIONÓ FÍSICAMENTE EL JAGUAR.
b) CONTRASTÓ LOS DATOS DE LOS DOCUMENTOS ENTREGADOS POR EL EXPORTADOR, CON LAS CARACTERÍSTICAS DEL VEHÍCULO.
c) VERIFICÓ QUE EL NÚMERO DEL MOTOR QUE FIGURABA EN LOS DOCUMENTOS ERA EL MISMO DEL VEHÍCULO.
d) TOMÓ FOTOGRAFÍAS DEL VEHÍCULO PARA DETERMINAR QUE NO ESTABA SINIESTRADO Y QUE EL TIMÓN ESTABA PROYECTADO HACIA LA IZQUIERDA.

5. LA SGS EXPIDIÓ EL CERTIFICADO DE INSPECCIÓN 1-211-97-011599-001-4, DE FECHA 25 DE FEBRERO DE 1997 (ANEXO 4), DETERMINANDO:

a) QUE, “EL VEHÍCULO AUTOMOTOR USADO DESCRITO EN EL PRESENTE CERTIFICADO DE INSPECCIÓN CUMPLE CON LOS REQUISITOS MÍNIMOS DE CALIDAD SEÑALADOS EN EL DECRETO LEGISLATIVO 843”. EN EL CERTIFICADO DE INSPECCIÓN LA SGS PRECISA CLARAMENTE QUE EL AÑO DE FABRICACIÓN DEL JAGUAR ES 1992.

b) REAJUSTÓ EL VALOR DEL JAGUAR DE US$18,000 A US$ 26,775 DÓLARES. PARA ESTABLECER ESTE VALOR FINAL CONSIDERO LOS VALORES DEL MERCADO INTERNACIONAL.

6. EN CONCLUSIÓN, SEÑOR PRESIDENTE, POWELL SA, PROCEDIÓ A NACIONALIZAR EL JAGUAR CUMPLIENDO LAS EXIGENCIAS DE LA LEGISLACIÓN PERUANA, PARA LO CUAL PRESENTÓ CON FECHA 5 DE MARZO DE 1997, A LA ADUANA DEL PERÚ LA DECLARACIÓN ÚNICA DE IMPORTACIÓN 21714 (ANEXO 5), CONSIGNANDO LAS CARACTERÍSTICAS DEL VEHÍCULO DESCRITAS EN EL CERTIFICADO DE INSPECCIÓN, ENTRE ELLAS, EL Nº DE CHASIS SAJKY1740MC1646242, PAGANDO POR DERECHOS A LA IMPORTACIÓN LA SUMA DE US$ 26,653.74 DÓLARES QUE SUMADO AL VALOR CIF DEL VEHÍCULO DE US$ 27,539.09 DÓLARES, PODEMOS CONCLUIR, SEÑOR PRESIDENTE, QUE EL JAGUAR TUVO UN VALOR PUESTO EN EL PERÚ DE US$ 54,192.83.

DEBE TENERSE EN CUENTA QUE EL VALOR FOB DEL JAGUAR FUE REAJUSTADO POR LA SUPERVISORA A US$ 26,775, A ESTA SUMA DEBE SUMARSE EL SEGURO Y FLETE.

7. POSTERIORMENTE, AL EFECTUAR LA ADUANA EL AFORO FÍSICO DETECTÓ QUE EL AÑO DE FABRICACIÓN DEL JAGUAR ERA 1991 Y QUE LA DECLARACIÓN CONSIGNADA EN EL CERTIFICADO DE INSPECCIÓN DE LA SGS FUE ERRADA, CONSIDERANDO QUE LA DÉCIMA LETRA EN EL CHASIS DE UN VEHÍCULO INDICA SU AÑO DE FABRICACIÓN, ELLO SEGÚN LO ESTABLECIDO EN EL OFICIO CIRCULAR 86-97-ADUANAS-INTA Y EN EL OFICIO CIRCULAR 005-93-ADUANAS-INFA, DOCUMENTACIÓN DE CONOCIMIENTO INTERNO Y CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO DEL PERSONAL DE ADUANA Y DE LAS SUPERVISORAS. (ANEXO 6)

8. SEÑOR PRESIDENTE, ¿QUIÉN ES EL RESPONSABLE DE ESTE ERROR?, LÓGICAMENTE:

- LA SGS QUE CONOCE QUE DE ACUERDO A LA LEGISLACIÓN SOBRE LA MATERIA LA DÉCIMA LETRA EN EL CHASIS DE UN VEHÍCULO INDICA SU AÑO DE FABRICACIÓN Y QUE AL SER LA LETRA “M”, LA DÉCIMA LETRA DEL CHASIS DEL JAGUAR, SU AÑO DE FABRICACIÓN CORRESPONDÍA A 1991 Y NO A 1992, CONFORME LO CONSIGNÓ EN SU CERTIFICADO DE INSPECCIÓN.

ADEMÁS, LA SGS CONSIGNÓ CLARAMENTE EL NÚMERO COMPLETO DEL CHASIS DEL JAGUAR EN EL CERTIFICADO DE INSPECCIÓN. DE DICHO NÚMERO, SE DESPRENDE INDUBITABLEMENTE QUE LA DÉCIMA LETRA ES “M”; POR TANTO, EL AÑO DE FABRICACIÓN ES 1991.

- LA ADUANA DEL PERÚ AL TOMAR CONOCIMIENTO DE LA DECLARACIÓN ÚNICA DE IMPORTACIÓN 21714 (ANEXO 7), PRESENTADA POR POWELL SA, EN LA QUE SE CONSIGNABA EL Nº DEL CHASIS, TENÍA LA OBLIGACIÓN - SEGÚN LOS OFICIOS CIRCULARES REFERIDOS - DE HABER VERIFICADO QUE LA DÉCIMA LETRA DEL CHASIS DEL JAGUAR INDICABA QUE SU AÑO DE FABRICACIÓN ERA 1991. ESTA IRRESPONSABILIDAD DE ADUANA CONDUJO A QUE SE PROSIGUIERA CON EL TRÁMITE DE NACIONALIZACIÓN Y SE PAGARAN LOS DERECHOS A LA IMPORTACIÓN DEL VEHÍCULO SIN NINGUNA OBSERVACIÓN.

SI ADUANA HUBIERA CUMPLIDO CON SU LABOR Y OBSERVADO QUE EL AÑO DE FABRICACIÓN ERA 1991 - PREVIO AL PAGO DE LOS DERECHOS A LA IMPORTACIÓN - EL JAGUAR - DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 81 Y 82 DEL DECRETO LEGISLATIVO 809 - DEBIÓ HABER SIDO REEMBARCADO.

ESTO NO SE MATERIALIZÓ, NO POR MI RESPONSABILIDAD, SINO POR LO CONSIGNADO EN EL INFORME 1949-97-ADUANAS DE FECHA 17 DE JUNIO DE 1997 (ANEXO 8) QUE SEÑALÓ:

“(...) NO OBSTANTE DE EXISTIR MÉRITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL, CONTRA LOS INVOLUCRADOS NO PODRÍAMOS DISPONER EL REEMBARQUE DEL VEHÍCULO PUES ESTE CONSTITUYE CUERPO DEL DELITO”

9. EN ESTE SENTIDO, ES INCREÍBLE QUE TRANSCURRIDOS CASI 5 MESES DESPUÉS DE HABER EMITIDO EL EQUIVOCADO CERTIFICADO DE INSPECCIÓN, DE FECHA 25 DE FEBRERO DE 1997, LA SGS EN SU CARTA DEL 14 DE JULIO DE 1997 - QUE ES LA QUE SE HA REFERIDO EN ESTA COMISIÓN - RECIÉN PRECISA QUE POR UN ERROR DE SU INSPECTOR EN CHILE - Y QUE SÓLO CON LA CONSULTA QUE EFECTUARON A SU FILIAL DE GRAN BRETAÑA - LLEGARON A CONOCER QUE EL NÚMERO VIN CORRESPONDÍA A UN AUTOMÓVIL FABRICADO EN EL AÑO 1991, PRODUCIDO PARA SER EXPORTADO A LOS EE.UU. CON LAS ESPECIFICACIONES AMERICANAS.

SEÑOR PRESIDENTE, PERO NO SÓLO EXISTE ESTA CARTA DE LA SGS; A FOJAS 109 Y 110 DEL EXPEDIENTE JAGUAR POR CONTRABANDO, LA SGS EL 27 DE OCTUBRE DE 1997 (ANEXO 9) - OCHO MESES DESPUÉS DE HABER EMITIDO EL CERTIFICADO DE INSPECCIÓN DEL 25 DE FEBRERO DE 1997, CON EL CUAL LA EMPRESA POWELL SA NACIONALIZÓ EL VEHÍCULO - MENCIONA SU FILIAL EN INGLATERRA LES INFORMÓ QUE EL VIN CORRESPONDE A VEHÍCULOS DESTINADOS AL MERCADO AMERICANO POR LO QUE ESTE “CÓDIGO NO FUE VERIFICADO POR SU FILIAL EN CHILE”. ES EVIDENTE QUE LA SGS NO CUMPLIÓ CON LO DISPUESTO POR EL DECRETO LEGISLATIVO 659 Y SU REGLAMENTO EL DECRETO SUPREMO 038-92-EF.

EN ESTE SENTIDO, ES DE PRECISAR QUE EL ERROR EN QUE INCURRE LA SGS CHILENA ES ATRIBUIBLE A LA SGS PERÚ, QUE ES LA EMPRESA QUE EL IMPORTADOR POWELL SA CONTRATÓ PARA EL SERVICIO DE SUPERVISIÓN, TAL COMO SE PRUEBA CON EL FAX DE LA SGS DONDE CONFIRMAN DICHO SERVICIO CON FECHA 11 DE DICIEMBRE DE 1996. (ANEXO 10).

10. POR EL ERROR ATRIBUIBLE A LA SGS Y A LA ADUANA SE ME FORMULÓ UN ATESTADO POLICIAL QUE CULMINÓ CON LA RESOLUCIÓN DEL JUZGADO DE DELITOS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS DE FECHA 27 DE MARZO DE 1998, QUE DETERMINÓ NO HA LUGAR LA APERTURA DE INSTRUCCIÓN CONTRA MI PERSONA POR EL DELITO DE CONTRABANDO, LA CUAL NO FUE APELADA POR LA FISCALÍA NI POR LA ADUANA JEFATURADA POR CARMEN HIGAONNA.

11. POSTERIORMENTE, ESTE JUZGADO EMITE OTRA RESOLUCIÓN DE FECHA 24 DE ABRIL DE 1998, DISPONIENDO LA DEVOLUCIÓN DEL JAGUAR "SIEMPRE Y CUANDO NO EXISTA PROCESO ADMINISTRATIVO PENDIENTE ANTE LA ADUANA”. (ANEXO 11)

EN CONCLUSIÓN, SI EL VEHÍCULO NO PODÍA INGRESAR POR SER DEL AÑO 1991, CABE PREGUNTARNOS ¿POR QUÉ LA ADUANA JEFATURADA POR CARMEN HIGAONNA NO APELÓ LA RESOLUCIÓN DEL JUZGADO Y NO EJERCIÓ, POSTERIORMENTE, SU FACULTAD ADMINISTRATIVA PARA IMPEDIR QUE EL JAGUAR ME SEA ENTREGADO?.

IGUALMENTE, RESPECTO AL TRÁMITE DE EXPORTACIÓN DEL JAGUAR QUISIERA PRECISAR ALGUNOS ASPECTOS PARA QUE TENGAN MAYORES ELEMENTOS DE JUICIO.

1. A COMIENZOS DE 1997, SE CONTRATO AL SEÑOR OSCAR SILVA, EX GERENTE DE MACHASA PARA TRAMITAR LA EXPORTACIÓN DE MAQUINARÍA TEXTIL Y DEL AUTO JAGUAR, QUIEN CONTÓ CON LA PARTICIPACIÓN DEL SEÑOR FREDY GONZALES LÓPEZ DEL DEPARTAMENTO DE COMERCIO EXTERIOR DE DICHA EMPRESA.

2. PARA TAL FIN SE LE ENTREGÓ 04 INFORMES DE EXPORTACIÓN FIRMADOS EN BLANCO, ENVIADOS DESDE EL PERÚ PARA EL TRÁMITE ANTE EL BANCO CENTRAL DE CHILE Y LA FACTURA Nº 003 POR US$78 MIL DÓLARES PERTENECIENTE A LAS MÁQUINAS TEXTILES Y LA FACTURA Nº 0004 POR US$ 18 MIL DÓLARES CORRESPONDIENTE AL JAGUAR.

ESTO CONSTA EN LA DECLARACIÓN JURADA DE OSCAR SILVA MORALES A FOJAS 250 DEL EXPEDIENTE 02108-2001 DEL SEXTO JUZGADO DEL CALLAO. (ANEXO 12)

3. LOS SEÑORES SILVA Y GONZALES LLENARON UN PRIMER INFORME DE EXPORTACIÓN ASIGNÁNDOLE AL JAGUAR US$ 18 MIL DÓLARES, VALOR QUE EL BANCO CENTRAL CHILENO NO LO ENCONTRÓ RAZONABLE.

4. SIN CONSULTAR CON LOS REPRESENTANTES DE M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL - QUE NO SE ENCONTRABAN EN CHILE - LLENARON UN SEGUNDO INFORME DE EXPORTACIÓN (EN UNO DE LOS 4 FORMATOS QUE LES FUERON ENTREGADOS), ASIGNÁNDOLE INCONSULTAMENTE AL JAGUAR US$ DE 40 MIL DÓLARES, TAL COMO LO HA DECLARADO OSCAR SILVA MORALES A FOJAS 268 A 271 DEL EXPEDIENTE QUE SE TRAMITA EN EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE CHILE Y QUE OBRA EN PODER DE LA COMISIÓN, CUYO TENOR ES EL SIGUIENTE:

“DEBO AGREGAR QUE EL SEÑOR JORGE MUFARECH, NO ESTABA EN CONOCIMIENTO DEL HECHO QUE HABÍAMOS PRESENTADO UNA FACTURA POR LA SUMA DE US$ 40 MIL DÓLARES EN EL BANCO CENTRAL YA QUE ERA SÓLO UN TRÁMITE ESTADÍSTICO”.

PARA MAYOR ABUNDAMIENTO, A FOJAS 157 Y SIGUIENTES OBRA EL INFORME DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE, PRESENTADO EL 10 DE NOVIEMBRE DE 1999 AL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO (ANEXO 13), QUE CONCLUYE:

“CABE SEÑALAR QUE SE ACREDITÓ QUE EL SEÑOR JORGE MUFARECH BERTELLO, SEGÚN LO DECLARADO POR LOS IMPUTADOS (OSCAR SILVA Y FREDY GONZALES) ESTABA EN DESCONOCIMIENTO DE LAS FACTURAS CUESTIONADAS (Nº 002) POR CUANTO ESTA GESTIÓN NO SE LE COMUNICÓ EN SU OPORTUNIDAD”

5. ESTANDO PROGRAMADO EL ZARPE DEL BUQUE AL CALLAO EL 13 DE FEBRERO DE 1997 Y AL ENCONTRARSE EL JAGUAR Y LA MAQUINARIA TEXTIL EN CONTENEDORES EN EL PUERTO CHILENO Y PARA LOGRAR EL EMBARQUE DE ESTA MERCANCÍA AL NO PODER UTILIZAR LA FACTURA Nº 0004 POR US$ 18 MIL DÓLARES, YA QUE HABÍAN DECLARADO INCONSULTAMENTE EN EL BANCO CENTRAL DE CHILE US$ 40 MIL DÓLARES, CONFECCIONARON EN COMPUTADORA - EN UN FORMATO DE LA EMPRESA MACHASA – UNA FACTURA DE EXPORTACIÓN, COMMERCIAL INVOICE, FACTURA COMERCIAL Nº 002, DE FECHA 7 DE FEBRERO DE 1997, CONSIGNADO COMO VALOR DEL JAGUAR US$ 40 MIL DÓLARES.(ANEXO 14).

ELLO, POR CUANTO, ESTE VALOR DEBÍA COINCIDIR CON EL INFORME DE EXPORTACIÓN ACEPTADO POR BANCO CENTRAL DE CHILE.

6. TANTO EL INFORME DE EXPORTACIÓN DEL BANCO CENTRAL DE CHILE COMO LA FACTURA CITADA LE ES ENVIADA POR FAX AL AGENTE DE ADUANA CHILENO MANUEL VARGAS RODRÍGUEZ. ESTE A SU VEZ, CON ESTA DOCUMENTACIÓN CONFECCIONA LA ORDEN DE EMBARQUE 003.298, DEL 10 FEBRERO DE 1997, LA CUAL ES ACEPTADA POR LA ADUANA CHILENA EL MISMO DÍA Y LA MERCANCÍA EMBARCADA AL CALLAO EL 13 DE FEBRERO DE 1997.

7. A EXIGENCIA DEL AGENTE DE ADUANA VARGAS RODRÍGUEZ - QUE DEBÍA CONFECCIONAR LAS DECLARACIONES DE EXPORTACIÓN PARA PRESENTARLAS A LA ADUANA CHILENA - LOS SEÑORES SILVA Y GONZALES SE VEN OBLIGADOS A REEMPLAZAR LA FACTURA DE EXPORTACIÓN Nº 002, HECHA EN COMPUTADORA EN FORMATO DE MACHASA, DEL 7 DE FEBRERO DE 1997, POR US$ 40 MIL DÓLARES, CON UNA FACTURA EN FORMATO DE M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL (ANEXO 15).

ES AQUÍ CUANDO LOS SEÑORES SILVA Y GONZALES UTILIZAN EL QUINTUPLICADO DE LA FACTURA Nº 0003, DE FECHA 7 DE FEBRERO DE 1997, EMITIDA POR M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL QUE ORIGINALMENTE SÓLO CONSIGNABA TRES MÁQUINAS TEXTILES Y LE AGREGAN EL AUTO JAGUAR POR US$ 40 MIL DÓLARES, TACHANDO EL Nº 003 Y CONSIGNÁNDOLE EL Nº 002 PARA QUE ESTA FACTURA ADULTERADA COINCIDA CON LA FACTURA DE EXPORTACIÓN Nº 002, CONFECCIONADA EN COMPUTADORA A PARTIR DEL FORMATO MACHASA, PARA ASÍ SUSTENTAR LA ORDEN DE EMBARQUE QUE HABÍA SIDO EMITIDA POR EL AGENTE DE ADUANA CHILENO, (SIN QUE ESTE HAYA TENIDO CONOCIMIENTO DE LA ADULTERACIÓN DE LA FACTURA Nº 002 POR US$ 40 000).

ESTE TRÁMITE SE DETALLA A FOJAS 94 A 96 DEL EXPEDIENTE ROL 35.82-3 DEL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN QUE USTEDES TIENEN EN SU PODER.

8. CON LA FACTURA ADULTERADA (QUINTUPLICADA) QUE YA LE HABÍAN ASIGNADO EL Nº 002, EL AGENTE DE ADUANA CHILENO CONFECCIONÓ LAS DECLARACIONES DE EXPORTACIÓN NºS 124798 Y 124799, DEL 07 DE MARZO DE 1997, LAS MISMAS QUE FUERON PRESENTADAS A LA ADUANA DE VALPARAÍSO CHILE, SIENDO ACEPTADAS EL MISMO DÍA. (ANEXO 16)

9. EN CONCLUSIÓN, LOS DOCUMENTOS QUE SE ORIGINAN EN EL BANCO CENTRAL DE CHILE, LAS ÓRDENES DE EMBARQUE, EL CONOCIMIENTO DE EMBARQUE Y LAS DECLARACIONES DE EXPORTACIÓN CONFECCIONADAS POR EL AGENTE DE ADUANA MANUEL VARGAS Y QUE LUEGO SON PRESENTADOS A LA ADUANA CHILENA SON DOCUMENTOS AUTÉNTICOS, AÚN CUANDO NO REFLEJAN EL VALOR REAL DEL JAGUAR DE US$ 18 MIL DÓLARES, SINO US$ 40 MIL DÓLARES.

10. SIN EMBARGO, EL SEÑOR JUAN FERNÁNDEZ DEL DEPARTAMENTO DE EXPORTACIONES DE MACHASA ENVÍO AL PERÚ VÍA COURIER DHL LAS FACTURAS NºS 003 Y 004. ESTA ÚLTIMA POR US$ 18 MIL DÓLARES QUE FUE PRESENTADA A LA ADUANA PARA LA NACIONALIZACIÓN DEL JAGUAR (ANEXO 17).

SE HA MENCIONADO QUE EL TRAMITADOR VARGAS DE CHILE SE HA DESISTIDO JUDICIALMENTE EN SUS DECLARACIONES PRESTADAS EN UN ESTUDIO JURÍDICO.

SEÑOR PRESIDENTE, EN PRINCIPIO LA PERSONA A QUE SE HACE REFERENCIA NO ES EL SEÑOR VARGAS SINO EL SEÑOR FREDY GONZALES LÓPEZ, QUIEN EFECTIVAMENTE EL DÍA 5 DE ABRIL DEL 2000, ANTE EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN NO RATIFICÓ SU DECLARACIÓN EXTRAJUDICIAL DE FECHA 30 DE JUNIO DE 1999, QUE OBRA A FOJAS 151 DEL EXPEDIENTE EN CHILE, NO RECONOCIENDO INCLUSIVE SU FIRMA EN DICHA DECLARACIÓN.

SIN EMBARGO, A FOJAS 292 ANTE EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN (EXPEDIENTE QUE OBRA EN SU PODER), EL 6 DE ABRIL DEL 2000 DECLARO QUE POR ERROR NO HABÍA RECONOCIDO LA DECLARACIÓN EXTRAJUDICIAL ANTE EL NOTARIO ZALDIVAR, RECONOCIENDO HABERLA FIRMADO.

SE HA HECHO REFERENCIA A LOS INFORMES PERICIALES Nº 1025 DE FECHA 18 DE ABRIL DE 2000 Y Nº 460 DE FECHA 20 DE FEBRERO DE 2001 QUE OBRA EN PODER DE LA COMISIÓN, LOS MISMOS QUE NO CONCLUYEN RESPECTO A LA FALSEDAD O ADULTERACIÓN DE LA FACTURA Nº 002.

SEÑOR PRESIDENTE, LA REFERENCIA MENCIONADA ES CIERTA; SIN EMBARGO, NO SE HA DADO LECTURA AL ÚLTIMO INFORME PERICIAL 2449, DE FECHA 11 DE NOVIEMBRE DE 2003, QUE OBRA A FOJAS 1072 A 1078, DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE DEL LABORATORIO DE CRIMINALÍSTICA - EFECTUADO A SOLICITUD DEL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO – QUE INDICA QUE SE HA PEDIDO AMPLIAR LOS INFORMES PERICIALES NºS 1025, 1861 Y 460, HABIÉNDOSE DETERMINADO EN ESTA OPORTUNIDAD CON EL APOYO DE MÉTODOS TÉCNICOS Y CIENTÍFICOS MÁS AVANZADOS LO SIGUIENTE:

- LAS FIRMAS TRAZADAS A NOMBRE DE JORGE MUFARECH BERTELLO EN LOS MANDATOS ESPECIALES IMPUGNADOS NO SE CORRESPONDEN CON LAS LEGÍTIMAS DE ESTA PERSONA (POR ESTE MANDATO JORGE MUFARECH BERTELLO, REPRESENTANTE DE M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL, SUPUESTAMENTE CONFIERE PODER AL AGENTE DE ADUANA MANUEL VARGAS, PARA QUE REALICE ANTE ADUANA DE CHILE LOS TRAMITES PERTINENTES PARA LA EXPORTACIÓN DE LAS MERCANCÍAS DETALLADAS EN LA FACTURA ADULTERADA Nº 002)

- RESPECTO A LA ADULTERACIÓN DE QUE PUDO SER OBJETO LA COPIA QUINTUPLICADA DE LA FACTURA 003, ESTE NÚMERO HA SIDO TACHADO Y REEMPLAZO POR EL ACTUAL 002, QUEDANDO EN EVIDENCIA LA ADULTERACIÓN A QUE FUE EXPUESTO DICHO DOCUMENTO. CONCLUYE QUE LA COPIA QUINTUPLICADA DE LA FACTURA IMPUGNADA Nº 003 (ACTUALMENTE 002) SE ENCUENTRA ADULTERADA.

- EL PRIMITIVO NOMBRE QUE FIGURABA COMO REPRESENTANTE DE M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL EN EL MANDATO ESPECIAL (...) FUE ENCUBIERTO CON CORRECTOR BLANCO PARA COLOCAR EL QUE ACTUALMENTE OSTENTA EL DOCUMENTO JORGE MUFARECH BERTELLO, QUEDANDO EN EVIDENCIA LA ADULTERACIÓN DESCRITA.

- SE PRESUME QUE LAS FIRMAS TRAZADAS AL PIE DE LOS MANDATOS ESPECIALES Y QUINTUPLICADO DE LA FACTURA CUESTIONADA 0003 (ACTUALMENTE 002) CORRESPONDEN A FREDY GONZALES LÓPEZ.

SE HA MENCIONADO ¿POR QUÉ TRAMITÉ ANTE LA ADUANA DE CHILE, EL 27 DE JUNIO DEL 2000, LA RECTIFICACIÓN DE LOS VALORES DEL JAGUAR DE US$ 40 MIL A US$ 18 MIL DÓLARES, BASÁNDOME EN EL OFICIO RESERVADO Nº 5716 DEL 4 DE JUNIO DE 1999, QUE CON OFICIO RESERVADO Nº 3921 DEL 20 DE ABRIL DE 2000, REMITIÓ EL SUB DIRECTOR JURÍDICO DE ADUANAS DE CHILE AL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO.

SEÑOR PRESIDENTE, SI SOLICITÉ RECTIFICAR ESTA INFORMACIÓN TENIENDO EN CUENTA EL OFICIO RESERVADO Nº 5716 DE FECHA 4 DE JUNIO DE 1999, RESPECTO AL VALOR DEL AUTO JAGUAR, FUE PRECISAMENTE EN EL EJERCICIO DE MI DERECHO DE SOLICITAR QUE SE RECTIFIQUE EL MONTO DE UNA OPERACIÓN DE EXPORTACIÓN, POR CUANTO LA CÁMARA DE COMERCIO E INTELECTA DE SANTIAGO DE CHILE PUBLICAN REPORTES TENIENDO COMO BASE INFORMACIÓN DE LA ADUANA.

AL RESPECTO, LA ADUANA DE CHILE POR OFICIO 10645 DE FECHA 20 DE OCTUBRE DEL 2000 NOS COMUNICÓ: “NO ES POSIBLE ACCEDER A LA SOLICITUD FORMULADA, NO OBSTANTE NUESTRO OF. RES. 5716 DEL 04.06.99.” POR LAS SIGUIENTES RAZONES:

1. “LA COMUNICACIÓN QUE SE PIDE, SUPONE MODIFICAR PREVIAMENTE LA DECLARACIÓN DE EXPORTACIÓN, MEDIANTE UNA RESOLUCIÓN DEL RESPECTIVO ADMINISTRADOR DE ADUANA”. ESTO INDICABA QUE EL TRÁMITE PREVIAMENTE DEBÍA EFECTUARSE ANTE EL AGENTE DE ADUANA MANUEL VARGAS, LO CUAL NO SE HABÍA EFECTUADO.

2. “LA DECLARACIÓN DE EXPORTACIÓN FUE LEGAL Y REGLAMENTARIAMENTE ACEPTADA A TRAMITACIÓN”. ELLO, CONFORME HEMOS EXPLICADO ANTERIORMENTE, EL AGENTE DE ADUANAS MANUEL VARGAS CONFECCIONÓ UNA DECLARACIÓN DE EXPORTACIÓN VÁLIDA SIN HABER CONOCIDO LA ADULTERACIÓN DE LA FACTURA Nº 002 Y QUE SÓLO CON EL INFORME PERICIAL POLICIAL 2449, DE FECHA 11 DE NOVIEMBRE DE 2003, SE CONFIRMÓ LA ADULTERACIÓN.

3. “POR OTRA PARTE EL EXPORTADOR NO HIZO USO OPORTUNO DENTRO DEL PLAZO DE 60 DÍAS HÁBILES SU DERECHO DE RECLAMAR LA VALORACIÓN ADUANERA DE LA EXPORTACIÓN (...)”. SOBRE ESTE ASPECTO, ES OBVIO, SEÑOR PRESIDENTE, QUE DENTRO DE ESTE TÉRMINO M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL Y POWELL SA NO CONOCÍAN QUE INCONSULTAMENTE EL SEÑOR FREDY GONZALES HABÍA ASIGNADO UN VALOR DE US$ 40 MIL DÓLARES AL JAGUAR.

LO IMPORTANTE, SEÑOR PRESIDENTE, ES QUE CON ESTE NUEVO OFICIO 10645 DE FECHA 20 DE OCTUBRE DEL 2000, LA ADUANA DE CHILE REITERA LA VALIDEZ DEL OFICIO 5716 DE FECHA 04 DE JUNIO DE 1999.

ENTONCES QUEDA CLARO QUE LA ADUANA CHILENA RECONOCE LA EXISTENCIA DE ESTE DOCUMENTO, EN FECHA POSTERIOR, AL 19 DE JUNIO DEL 2000, OPORTUNIDAD EN QUE PRESENTÉ EL MENCIONADO OFICIO AL PODER JUDICIAL PERUANO.

SE HA MENCIONADO ¿CUÁL SERÍA LA VENTAJA DEL FUNCIONARIO CHILENO FREDY GONZALES PARA FRAGUAR UNA FACTURA Y CUÁL LA RAZÓN PARA HABERLO DENUNCIADO?

1. SEÑOR PRESIDENTE, EN PRIMER TÉRMINO EL CIUDADANO CHILENO FREDY GONZALES NO ES UN FUNCIONARIO DE DICHO PAÍS, PERTENECE AL DEPARTAMENTO DE COMERCIO EXTERIOR DE LA EMPRESA PRIVADA MACHASA Y QUE POR ENCARGO DE OSCAR SILVA EFECTUÓ LOS TRÁMITES DE EXPORTACIÓN DE LA MAQUINARIA TEXTIL Y DEL JAGUAR.

2. FREDY GONZALES OBVIAMENTE TENÍA INTERÉS EN LA EXPORTACIÓN DE LA MAQUINARIA TEXTIL – PORQUE ERA EMPLEADO DE MACHASA, VENDEDORA DE DICHA MAQUINARIA - QUE YA SE ENCONTRABA CON EL JAGUAR EN CONTENEDORES EN EL PUERTO CHILENO Y CON FECHA PREVISTA DE ZARPE AL CALLAO EL 13 DE FEBRERO DE1997.

3. EL SEÑOR FREDY GONZALES AL REQUERIR EL 06 DE FEBRERO DE 1997 EL INFORME DE EXPORTACIÓN DEL BANCO CENTRAL DE CHILE POR UN VALOR DE US$ 18 MIL DÓLARES NO LE ES ACEPTADO, LO CUAL FRUSTRABA LA EXPORTACIÓN EN LA FECHA INDICADA, CON LOS CONSIGUIENTES MAYORES COSTOS, ENTRE OTROS, DE ALMACENAJE DE LOS CONTENEDORES.

4. AL NO ENCONTRARSE EN CHILE LOS REPRESENTANTES DE M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL PRESENTÓ INCONSULTAMENTE UN SEGUNDO INFORME DE EXPORTACIÓN AL BANCO CENTRAL DE CHILE, ASIGNÁNDOLE US$ 40 MIL DÓLARES AL JAGUAR PARA CONTINUAR LOS TRÁMITES DE EXPORTACIÓN.

5. ESTA ACCIÓN TRAJO COMO CONSECUENCIA QUE FREDY GONZALES TUVIERA QUE CONFECCIONAR, EN COMPUTADORA Y EN UN FORMATO MACHASA, UNA FACTURA DE EXPORTACIÓN COMO SI FUERA EMITIDA POR M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL POR US$ 40 MIL DÓLARES YA QUE DEBÍA COINCIDIR CON EL MONTO DEL INFORME DE EXPORTACIÓN DEL BANCO CENTRAL DE CHILE, REQUISITO PARA QUE EL AGENTE DE ADUANA CONFECCIONARA LA ORDEN DE EMBARQUE Y LA MERCANCÍA SUBIERA AL BUQUE QUE ZARPABA EL 13 DE FEBRERO DE 1999.

6. OBVIAMENTE LA SITUACIÓN SE LE COMPLICÓ A FREDY GONZÁLEZ, LUEGO DEL EMBARQUE EL AGENTE DE ADUANA CHILENO EXIGIÓ QUE LA FACTURA POR US$ 40 MIL DÓLARES DEBÍA ESTAR CONFECCIONADA EN UN FORMATO DE M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL, REQUISITO INDISPENSABLE PARA CONFECCIONAR LAS DECLARACIONES DE EXPORTACIÓN A SER PRESENTADAS A LA ADUANA CHILENA.

7. ELLO, OBLIGO A QUE FREDY GONZALES ADULTERARA EL QUINTUPLICADO DE LA FACTURA Nº 003, CORRESPONDIENTE A LA MAQUINARIA TEXTIL Y LE AGREGARA EL AUTOMÓVIL JAGUAR POR US$ 40 MIL, CAMBIANDO EL NÚMERO DE LA FACTURA QUINTUPLICADA 003 POR 002, POR ESTA RAZÓN LO QUERELLÉ ANTE EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN DE SANTIAGO, EL CUAL EN SU RESOLUCIÓN DE FECHA 29 DE DICIEMBRE DEL 2003, HA DISPUESTO SOMETERLO A PROCESO COMO AUTOR DEL DELITO DE FALSIFICACIÓN, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 197 DEL CÓDIGO PENAL CHILENO.

FINALMENTE, SE HA HECHO REFERENCIA A LOS OFICIOS 5716 Y 5806, AMBOS FIRMADOS POR EL EX DIRECTOR DE ADUANAS, ENRIQUE FANTA IVANOVICH, REFERIDOS A LA EXPORTACIÓN DEL JAGUAR. AMBOS SON IGUALES, EL PRIMERO DE ELLOS, EL OFICIO 5716 CONTIENE UN ÚLTIMO PÁRRAFO QUE NO TIENE EL OFICIO 5806. (ANEXO 18)

SEÑOR PRESIDENTE, COMO USTED LO MENCIONARA, EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL OFICIO 5716 DICE LO SIGUIENTE:

“EN RESUMEN, SE PUEDE APRECIAR QUE POR UN ERROR DE PROCEDIMIENTO TANTO EN LA AGENCIA DE ADUANA COMO EN LA EMPRESA MACHASA, ENCARGADA DE LOS TRÁMITES DE LA OPERACIÓN, SE DECLARÓ COMO VALOR FOB EN LA EXPORTACIÓN DEL AUTOMÓVIL MARCA JAGUAR LA SUMA DE 40 MIL DÓLARES, DEBIENDO SER EL MONTO CORRECTO A DECLARAR LA CANTIDAD DE 18 MIL DÓLARES. TAL COMO SE REGISTRA EN LA CONTABILIDAD DE LA EMPRESA M GROUP TECNOLOGÍA TEXTIL Y LAS COPIAS VÁLIDAS DE LA FACTURA COMERCIAL PRIMERA Y SEGUNDA QUE SE HAN TENIDO A LA VISTA”

AL RESPECTO QUIERO PRECISAR:

1. ANTE UN PEDIDO DEL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN A LA ADUANA CHILENA, RESPECTO A DOCUMENTACIÓN REMITIDA A LA ADUANA PERUANA; LA ADUANA CHILENA CON OFICIO RESERVADO 3921 DEL 20 DE ABRIL DEL 2000, LE REMITIÓ COPIA DEL OFICIO RESERVADO 5716 DEL 4 DE JUNIO DE 1999 QUE CONTIENE EL PÁRRAFO ANTERIORMENTE LEÍDO.

2. ENTERADOS DE ESTA SITUACIÓN CON FECHA 05 DE JUNIO DEL 2000 MIS ABOGADOS EN CHILE, SOLICITARON COPIA DE ESTE DOCUMENTO EL CUAL FUE ENTREGADO OFICIALMENTE POR EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN EL 07 DE JUNIO DEL 2000.

ESTE DOCUMENTO, LUEGO DE QUE SE AUTENTICÓ POR LAS AUTORIDADES JUDICIALES CHILENAS Y DE RELACIONES EXTERIORES CHILENAS Y PERUANAS, FUE PRESENTADO EL 19 DE JUNIO DEL 2000 - CON OTROS DOCUMENTOS PROBATORIOS - COMO FUNDAMENTO DE LA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN ANTE EL PODER JUDICIAL PERUANO, EL CUAL CULMINO CON LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 5 DE DICIEMBRE DEL 2000.

3. UN ASPECTO QUE DEBE QUEDAR CLARO ES QUE AMBOS OFICIOS EL 5716 Y 5806, EXPEDIDOS POR EL EX DIRECTOR DE ADUANAS, ENRIQUE FANTA IVANOVICH, HAN SIDO VALORADOS EN EL PODER JUDICIAL CHILENO Y PERUANO.

4. FINALMENTE, SEÑOR PRESIDENTE, EN LA SESIÓN ANTERIOR, SE HIZO REFERENCIA A LOS SEÑORES CRISTIAN PALMA Y DOMINGO HERRERA, FUNCIONARIOS DE LA ADUANA CHILENA, HAN OPINADO SOBRE LA CONDUCTA FUNCIONAL DEL EX DIRECTOR DE LA ADUANA CHILENA, SEÑOR FANTA, TRATANDO DE EXPLICAR EL POR QUÉ SE EMITIERON DOS OFICIOS EXACTAMENTE IGUALES, DIFERENCIÁNDOSE EN UN PÁRRAFO FINAL QUE CONTIENE UN JUICIO DE VALOR, ASÍ COMO SU REMISIÓN A LA ADUANA PERUANA, SIN QUE ESTO HAYA SIDO CORROBORADO POR EL EX DIRECTOR DE ADUANAS FANTA IVANOVICH, RESPONSABLE DE LA EMISIÓN Y FIRMA DE LOS MISMOS.

5. EN EFECTO, SEÑOR PRESIDENTE, EL SEÑOR CRISTIAN PALMA, MEDIANTE OFICIO 581 DE FECHA 16 DE ENERO 2002 A REQUERIMIENTO DEL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN HA BRINDADO INFORMACIÓN SEÑALANDO QUE EL PÁRRAFO ALUDIDO ERA UN JUICIO DE VALOR POR LO QUE SE ELIMINÓ, REDACTÁNDOSE UN SEGUNDO OFICIO, AGREGANDO QUE LOS DOS OFICIOS QUEDARON REGISTRADOS Y ARCHIVADOS EN LA ADUANA CHILENA (ANEXO 19)

ESTA INFORMACIÓN SE DIO AL PODER JUDICIAL CHILENO 1 AÑO 7 MESES DESPUÉS QUE MI PERSONA PRESENTARA LEGÍTIMAMENTE EL 19 DE JUNIO DEL 2000 AL PODER JUDICIAL PERUANO EL OFICIO 5716, QUE ME FUE ENTREGADO OFICIALMENTE POR EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN.

6. POSTERIORMENTE, LOS SEÑORES CRISTIAN PALMA Y DOMINGO HERRERA PRESTARON DECLARACIONES TESTIMONIALES ANTE EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN, EL 8 DE NOVIEMBRE DEL 2002, REFERIDO A LOS DOS OFICIOS ALUDIDOS; ESTO ES DOS AÑOS CINCO MESES DESPUÉS QUE MI PERSONA HAYA PRESENTADO LEGÍTIMAMENTE EL 19 DE JUNIO DEL 2000 AL PODER JUDICIAL PERUANO EL OFICIO 5716, QUE ME FUE ENTREGADO REPITO OFICIALMENTE POR EL SEXTO JUZGADO DEL CRIMEN.

7. PARA MAYOR ABUNDAMIENTO, SEÑOR PRESIDENTE, LA EJECUTORIA SUPREMA DEL PODER JUDICIAL PERUANO ES DE FECHA 05 DE DICIEMBRE DEL 2000 Y EL PRIMER OFICIO MENCIONADO EN EL PUNTO 5 SE PRODUJO EL 16 DE ENERO DEL 2002, ESTO ES 1 AÑO 1 MES DESPUÉS DE ESTA RESOLUCIÓN.

ASIMISMO, LA DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE ESTOS FUNCIONARIOS MENCIONADA EN EL PUNTO 6 ES UN 1 AÑO 11 MESES DESPUÉS DE LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 05 DE DICIEMBRE DEL 2000.

COMISIÓN INVESTIGADORA DE LAS PRESUNTAS
DENUNCIAS PENALES CONTRA EL CONGRESISTA JORGE MUFARECH
(27.10.04) – 17:00 HORAS
SALA GRAÚ

TEMA 08


SE ME PIDE QUE EXPLIQUE UNA SUPUESTA EXTORSIÓN A EMPRESARIOS BOLIVIANOS.

SEÑOR PRESIDENTE:

1.- FRENTE A LOS CARGOS FORMULADOS EN MI CONTRA POR EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO, RESPECTO AL CASO DE UNA SUPUESTA EXTORSIÓN A EMPRESARIOS BOLIVIANOS REFIRIENDO AL CASO DE LOS HERMANOS ZALAQUET.

DEBO MOSTRAR MI INDIGNACIÓN POR LA ABSURDA Y TEMERARIA DENUNCIA QUE SE PLANTEA EN MI CONTRA, TODA VEZ QUE SE ME ACUSA DE UN DELITO QUE NUNCA HE COMETIDO Y DE HECHOS COMPLETAMENTE AJENOS A MI PERSONA QUE CARECEN DEL MÁS MÍNIMO SUSTENTO.

2.- EN TAL SENTIDO, DEBO SEÑALAR QUE NO CONOZCO A LOS EMPRESARIOS BOLIVIANOS MENCIONADOS, NI HE TENIDO RELACIÓN O TRATO COMERCIAL CON ELLOS DURANTE MIS 40 AÑOS DE EMPRESARIO. LA INFORMACIÓN QUE MANEJO ES LA QUE SE RECOGE DE ALGUNOS MEDIOS PERIODÍSTICOS Y LA INFORMACIÓN OFICIAL ENTREGADA POR EL MINCETUR RESPECTO A LAS PERSONAS (NATURALES Y JURÍDICAS ) QUE SON PROPIETARIAS DE CASINOS Y TRAGAMONEDAS, ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRAN LOS EMPRESARIOS ZALAQUET.

3.- EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO ALUDE A UNA DENUNCIA PRESENTADA EL 13 DE JUNIO DEL 2002 Y AL EXPEDIENTE JUDICIAL Nº 0683 – 2002, DONDE QUEDARÍAN REGISTRADOS SUPUESTOS ACTOS DE EXTORSIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE, DEBO MOSTRAR MI MÁS ABSOLUTO DESCONOCIMIENTO Y RECHAZO DE TALES HECHOS, DADO QUE NUNCA HE SIDO NOTIFICADO A NIVEL POLICIAL, FISCAL O JUDICIAL PARA IR A DECLARAR ANTE LA POLICÍA, MINISTERIO PÚBLICO O PODER JUDICIAL EN UNA INVESTIGACIÓN SEGUIDA EN CONTRA O A FAVOR DE DICHAS PERSONAS.

TEMA 09

SE ME PIDE QUE EXPLIQUE EL TEMA DE LA “POPELINA”, SOBRE EL CUAL, EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO, HA PRECISADO DURANTE SU PRESENTACIÓN ANTE ESTA COMISIÓN, QUE ESTE TEMA ESTÁ REFERIDO A LA UTILIZACIÓN DE MI CARGO PARA LOGRAR UN SUPUESTO BENEFICIO INDEBIDO Y, PARA CUESTIONAR EL PROCESO DE LICITACIÓN DE CONFECCIÓN DE UNIFORMES PARA LA PNP, POR NO HABERSE FAVORECIDO CON LA BUENA PRO A LAS EMPRESAS VINCULADAS A MI PERSONA.

SEÑOR PRESIDENTE, ESTE TEMA IGUALMENTE, HA SIDO PROFUNDAMENTE INVESTIGADO POR LA COMISIÓN DE ETICA PARLAMENTARIA DEL CONGRESO, QUE EN SU SESIÓN DE FECHA 02 DE JUNIO DEL 2004, DECLARÓ INFUNDADA POR AMPLIA MAYORÍA LA DENUNCIA QUE PRESENTARA EL EX MINISTRO DEL INTERIOR, FERNANDO ROSPIGLIOSI, CON LOS MISMOS ARGUMENTOS QUE REPITE AHORA EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO. (MOSTRAR DOCUMENTO EN PANTALLA) (ANEXO 30)

LA COMISIÓN DE ÉTICA PARA EMITIR SU PRONUNCIAMIENTO FINAL A MI FAVOR TUVO EN CUENTA LO SIGUIENTE:

1. QUE, LA COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DECIDIÓ EL DÍA 06 DE DICIEMBRE DE 2002, POR UNANIMIDAD Y DEBIDO A MI EXPERIENCIA COMO INDUSTRIAL TEXTIL, ENCARGARME PRESIDIR EL GRUPO DE TRABAJO QUE INVESTIGÓ LA LICITACIÓN Y CONCURSO PÚBLICO DE LOS UNIFORMES DE LA PNP, CONJUNTAMENTE CON LOS CONGRESISTAS JAVIER VELÁSQUEZ Y JORGE MERA (ANEXO 31)

2. QUE, FUE LA COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN Y, NO MI PERSONA LA QUE SE PRONUNCIÓ ENCONTRANDO INDICIOS DE PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE COLUSIÓN (ARTÍCULO 384° DEL CP) CONTRA LOS INTEGRANTES DEL COMITÉ ESPECIAL Y EL COMITÉ DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS POR HABER ESCOGIDO EL TIPO DE TELA SIN TOMAR COMO BASE UN ESTUDIO DE MERCADO Y HABER DETERMINADO EL PRECIO REFERENCIAL DEL PRODUCTO, EN BASE A LA INFORMACIÓN PROPORCIONADA SÓLO POR 4 FÁBRICAS, EN CLARA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 12° DE LA LEY DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO.

TODO ESTO, CON LA FINALIDAD DE FAVORECER EN EL RUBRO MÁS IMPORTANTE DE LA LICITACIÓN (TELAS), A LA EMPRESA SAN MIGUEL INDUSTRIAL, HECHO QUE POSTERIORMENTE HA SIDO CONFIRMADO POR LA CONTRALORÍA DE LA REPÚBLICA EN EL INFORME ESPECIAL Nº 047-CG/SDR, QUE DERIVÓ EN LA RESOLUCION Nº 176-2004-CG, PUBLICADA EN “EL PERUANO”, EL 12 DE MAYO DEL 2004; POR CUANTO DICHA EMPRESA ESTABA IMPEDIDA DE PARTICIPAR EN LA LICITACIÓN, POR HABER INTERVENIDO EN LA ETAPA DE DETERMINACIÓN DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE LA TELA, PREVIA AL PROCESO DE LICITACIÓN, POR LO TANTO TENIAMOS RAZÓN EN LA DENUNCIA EFECTUADA POR LA COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN, LO CUAL SE PRESENTA COMO PRUEBA (MOSTRAR DOCUMENTO EN PANTALLA) (ANEXO 32)

DICHA RESOLUCIÓN, AUTORIZÓ AL PROCURADOR PÚBLICO DE LA CONTRALORÍA A INICIAR E IMPULSAR LAS ACCIONES LEGALES CONTRA LOS INTEGRANTES DEL COMITÉ ESPECIAL DE LA LICITACIÓN POR LA PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS EN LA MODALIDAD DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE CON EL CARGO, ASÍ COMO, EN LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD EN LA MODALIDAD DE OMISIÓN DE FUNCIONES.

3. EN ESTA INVESTIGACIÓN TAMBIÉN SE PRECISÓ QUE RESPECTO AL EX MINISTRO ROSPIGLIOSI, LA COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DEBÍA:

“AMPLIAR LAS INVESTIGACIONES PRACTICADAS, A FIN QUE, EN SU OPORTUNIDAD SE DETERMINE LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD EN QUE PODRÍAN HABER INCURRIDO QUIENES, SIN MEDIAR LICITACIÓN O CONCURSO PÚBLICO, SUSCRIBIERON Y PRORROGARON EL CONVENIO CELEBRADO CON UNA ENTIDAD PRIVADA PARA QUE ACTUARA COMO OBSERVADORA DEL PROCESO, LA MISMA QUE CARECÍA DE PERSONERÍA JURÍDICA (...)”.TAL COMO CONSTA EN DICHO INFORME (ANEXO 33).

4. SE TUVO EN CUENTA, QUE MI PERSONA Y LAS EMPRESAS QUE GERENCIAN MIS HIJOS, NUNCA PARTICIPAMOS NI TUVIMOS INTERÉS EN PARTICIPAR EN NINGÚN PROCESO DE LICITACIÓN DE UNIFORMES PARA LA POLICÍA, NI PARA PROVEER TELAS NI PARA CONFECCIONAR UNIFORMES, EN ESTA OPORTUNIDAD NI EN EL PASADO, REPITO EN ESTA OPORTUNIDAD NI EN EL PASADO.

ESTE HECHO SE COMPROBÓ CON EL OFICIO DEL 20 DE FEBRERO DEL 2003, SUSCRITO POR EL EX MINISTRO DEL INTERIOR ALBERTO SANABRIA, DONDE CONFIRMA:

“QUE SE HA VERIFICADO EN LA LISTA DE ADQUIRENTES DE AMBOS PROCESOS QUE NI EL SEÑOR MUFARECH, NI LAS EMPRESAS INDICADAS HAN ADQUIRIDO BASES Y, POR LO TANTO, NO HAN PARTICIPADO EN LOS MISMOS” (SE MUESTRA ESTE DOCUMENTO EN PANTALLA) (ANEXO 34)

IGUALMENTE, SE DEMOSTRÓ CON EL OFICIO N° 1441-2003-IN/0102, DEL 06 DE OCTUBRE DE 2003, FIRMADO POR EL MISMO EX MINISTRO ROSPIGLIOSI, MEDIANTE EL CUAL ME HACE SABER QUE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA P.N.P. CONSIGNA “QUE NO ENCONTRÓ ANTECEDENTES RESPECTO A LOS HECHOS DESCRITOS”.

ESTO EN RESPUESTA A MI PEDIDO PARA QUE EL PROPIO MINISTERIO DEL INTERIOR INICIARA UNA INVESTIGACIÓN SUMARIA RESPECTO A QUE SI MI PERSONA SE ENCONTRABA INTERESADA EN DICHO PROCESO DE LICITACIÓN O SÍ HABRÍA PARTICIPADO O TENDRÍA INTERÉS EN PARTICIPAR A TRAVÉS DE LA EMPRESA POWELL S.A. (MOSTRAR DOCUMENTO EN PANTALLA) ( ANEXO 35)

5. SE TUVO EN CUENTA QUE, A LA EMPRESA INDUSTRIAL GORAK, CLIENTE ANTIGUO DE LA EMPRESA QUE GERENCIAN MIS HIJOS POWELL S.A. – TECNOLOGÍA TEXTIL, EN EL AÑO 2002, LE ENTREGARON 16 MUESTRAS DE TELAS Y QUE DE ELLAS EL EX MINISTRO ROSPIGLIOSI, PRESUNTAMENTE EN COORDINACIÓN CON ESTA EMPRESA GANADORA DE LA CONFECCIÓN DE 307 MIL 405 CAMISAS SOBREVALUADAS - ESCOGIÓ PREMEDITADAMENTE DOS MUESTRAS, GIRADAS A NOMBRE DE ESTA EMPRESA Y, NO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, UNA TELA TECNOGANT COLOR VERDE POLICIAL ECONÓMICA Y NO APTA PARA UNIFORMES (DISTINTA AL TONO DEL ACTUAL UNIFORME POLICIAL) Y, LA OTRA, DE TAFETA NEGRA, COLOR QUE NADA TIENE QUE VER CON LOS UNIFORMES DE LA POLICÍA - PARA PRETENDER JUSTIFICAR SU ACUSACIÓN EN EL SENTIDO QUE SÍ INTENTAMOS PARTICIPAR EN LA LICITACIÓN.

6. SE TUVO EN CUENTA QUE, POWELL S.A. - TECNOLOGÍA TEXTIL NUNCA PRESENTÓ, DIRECTA NI INDIRECTAMENTE, ESTAS MUESTRAS AL MININTER.

7. ADEMÁS SE OBSERVÓ QUE, EN EL “ESTUDIO DE ALTERNATIVAS DE TELAS Y MODELOS PARA LA CONFECCIÓN DEL VESTUARIO DE LA PNP” QUE PRESENTÓ EL MININTER EN LA INVESTIGACIÓN, SE DETERMINÓ QUE LAS EMPRESAS QUE SÍ ESTABAN INTERESADAS EN PARTICIPAR EN LA LICITACIÓN DE LAS TELAS, COMO UNIVERSAL TEXTIL, INCALPACA, TEJIDOS SAN JACINTO Y SAN MIGUEL INDUSTRIAL, PRESENTARON CARTAS DIRECTAMENTE AL MININTER O A TRAVÉS DE INDUSTRIAL GORAK, INDICANDO SUS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE LAS MISMAS, USANDO PARA ELLO, PAPEL MEMBRETADO, LOGOTIPO DE LA EMPRESA Y EL SELLO Y FIRMA DEL REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑÍA. (TAL COMO SE MUESTRA EN PANTALLA) (ANEXO 36)

EN CAMBIO, CUANDO SE PRESENTA LA DOCUMENTACIÓN REFERIDA SUPUESTAMENTE DE LA EMPRESA POWELL SA – TECNOLOGÍA TEXTIL, DE LA CUAL SOY ACCIONISTA, SE HACE ADJUNTANDO UN DOCUMENTO APÓCRIFO, DONDE NO SE CONSIGNA MEMBRETE, LOGOTIPO, DIRECCIÓN, TELEFONO, FAX, SELLO Y FIRMA DEL REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA. (USTEDES PUEDEN VER EL DOCUMENTO EN LA PANTALLA) (ANEXO 37)

8. SE TUVO EN CUENTA QUE, LA EMPRESA INDUSTRIAL GORAK, DEDICADA A LA CONFECCIÓN, POR SÍ SOLA O AÚN CONSORCIÁNDOSE CON LA EMPRESA QUE GERENCIAN MIS HIJOS, POWELL S.A. – TECNOLOGÍA TEXTIL, NO HUBIERA TENIDO LA OPORTUNIDAD DE PARTICIPAR EN LA LICITACIÓN DE LAS TELAS (PORQUE LAS BASES DE LA LICITACIÓN PRECISABAN QUE DICHA EMPRESA DEBÍA FABRICAR TELAS) Y, EL IMPEDIMENTO LEGAL A LOS FAMILIARES DE UN CONGRESISTA ES CLARO A ESTE RESPECTO, LO CUAL HUBIERA SIDO OBSERVADO POR LOS FABRICANTES DE TELA QUE SE PRESENTARON EN LA LICITACIÓN, EL COMITÉ TÉCNICO DE LA PNP, EL ÓRGANO DE CONTROL INTERNO DEL MININTER, POR PROETICA, EL CONSUCODE, LA CONTRALORÍA O POR EL PERIODISMO EN GENERAL.

9. ADEMÁS, SE TUVO EN CUENTA LA DECLARACIÓN DEL COMANDANTE PNP VÍCTOR ROMERO ENRÍQUEZ, INTEGRANTE DEL COMITÉ DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS, QUIEN REFIRIÓ LLAMAR A MI HIJO YAMIL, GERENTE DE LA EMPRESA POWELL S.A. – TECNOLOGÍA TEXTIL, PARA PEDIRLE QUE LE FACILITE “PRECIOS REFERENCIALES” PARA EL SUPUESTO ESTUDIO DE MERCADO “Y SE PUEDAN APERSONAR A LA FÁBRICA”, RECIBIENDO COMO RESPUESTA POR PARTE DE MI HIJO QUE “NO PODIA PARTICIPAR EN LA LICITACION”.

ESTE HECHO CONSTA EN LA TRANSCRIPCIÓN DE LA SESIÓN DE LA COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DEL CONGRESO DEL DÍA 11 DE MARZO DE 2003. (MOSTRAR DOCUMENTO EN PANTALLA)(ANEXO 38).

10. TAMBIÉN SE TUVO EN CUENTA QUE ANTE UNA PREGUNTA DE LA PERIODISTA DEL DIARIO “LA REPÚBLICA” EN LA CONFERENCIA DE PRENSA QUE ORGANIZÓ EL EX MINISTRO ROSPIGLIOSI, EL 10 DE MARZO DEL 2004, EL MENCIONADO COMANDANTE ROMERO NO SÓLO RATIFICÓ LOS TÉRMINOS ANTERIORES SINO AGREGÓ:
(...)
LA REPÚBLICA: ENTONCES ES VERDAD QUE SE COMUNICÓ CON EL SEÑOR YAMIL MUFARECH.

COMANDANTE VÍCTOR ROMERO: SI, O SEA SI LO LLAMÉ PARA PREGUNTARLE POR TELA PARA CASACA, NO POR ESTA TELA PORQUE YO TENÍA CONOCIMIENTO

LA REPÚBLICA: PARA TELA DE LOS UNIFORMES.

COMANDANTE VÍCTOR ROMERO: “SI, SÍ, PARA TELA DE LOS UNIFORMES Y EL SEÑOR MUFARECH ME DIJO QUE NO PODÍA DAR ESTE TIPO DE INFORMACIÓN PORQUE SU PAPÁ ERA CONGRESISTA (...)”(MOSTRAR VIDEO EN PANTALLA)(ANEXO 39)

11. TAMBIÉN SE CONSIDERÓ QUE, LAS “GUÍAS DE REMISIÓN 011-N° 0023031 Y N° 0023035, ASÍ COMO, DE LAS FACTURAS 011-N° 0014278 Y N° 001482, TODAS DE FECHA 01 DE ABRIL DE 2002”, FUERON REMITIDAS POR LA EMPRESA POWELL S.A. – TECNOLOGÍA TEXTIL, A INDUSTRIAL GORAK S.A.C., EN CALIDAD DE TRANSFERENCIA A TITULO GRATUITO Y, QUE NO SE PUEDE IMPUTAR LA INTENCIÓN DE PARTICIPAR EN LA LICITACIÓN A LA EMPRESA POWELL SA – TECNOLOGÍA TEXTIL, POR EL SOLO HECHO DE HABER ENTREGADO MUESTRAS A LA EMPRESA INDUSTRIAL GORAK SA (ANEXO 40)

POR CUANTO SE DEMOSTRÓ QUE LA RAZÓN PARA ENTREGAR ESTAS MUESTRAS ES POR EL HECHO DE SER CLIENTES IMPORTANTES Y ANTIGUOS DE POWELL SA – TECNOLOGÍA TEXTIL DESDE EL AÑO 1996.

12. SE TUVO EN CUENTA QUE LA EMPRESA INDUSTRIAL GORAK, FUE FAVORECIDA EN EL RUBRO DE CONFECCIÓN DE UNIFORMES, A PESAR DE ESTAR IMPEDIDA DE PARTICIPAR EN LA LICITACIÓN, POR HABER INTERVENIDO EN LA ETAPA DE DETERMINACIÓN DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE LA CONFECCIÓN DE UNIFORMES, PREVIO AL PROCESO DE LICITACIÓN, SEGÚN EL INFORME ESPECIAL Nº 119-CG/SDR, QUE DERIVÓ EN LA RESOLUCIÓN Nº 296-2004-CG, PUBLICADA EN “EL PERUANO” EL 20 DE JULIO DEL 2004, MEDIANTE LA CUAL SE AUTORIZA AL PROCURADOR DE LA CONTRALORÍA A INICIAR E IMPULSAR LAS ACCIONES LEGALES CONTRA LOS INTEGRANTES DEL COMITÉ ESPECIAL DE LA LICITACIÓN POR LA PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS EN LA MODALIDAD DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE CON EL CARGO Y ABUSO DE AUTORIDAD EN LA MODALIDAD DE OMISIÓN DE FUNCIONES (MOSTRAR DOCUMENTO EN PANTALLA) (ANEXO 41)

13. SE TUVO EN CUENTA QUE MI PERSONA SE ENCUENTRA DESVINCULADO DE CARGO DIRECTIVO ALGUNO DE TODAS MIS EMPRESAS DESDE MI INGRESO COMO CONGRESISTA DE LA REPÚBLICA, DESDE JULIO DEL AÑO 2001.

14. FINALMENTE, SE TUVO EN CUENTA LA DECLARACIÓN DEL CONTRALOR GENARO MATUTE, QUIEN EN LA SESIÓN SECRETA DE LA COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DEL CONGRESO DEL 13 DE ABRIL DEL 2004, RESPECTO A UNA SUPUESTA PARTICIPACIÓN DE LA EMPRESA POWELL SA - TECNOLOGÍA TEXTIL EN LA ETAPA PREVIA DE LA LICITACIÓN, INFORMÓ QUE NO SE HABÍA DETECTADO NINGUNA PARTICIPACIÓN DE LAS EMPRESAS QUE GERENCIAN MIS HIJOS. (MOSTRAR DOCUMENTO EN PANTALLA) (ANEXO 42)


TEMA 10

SE ME PIDE QUE EXPLIQUE LA SUPUESTA EXTORSIÓN A LA EMPRESA SUPERVISORA SGS, CONTENIDA EN UNA CARTA QUE ESTAS MISMAS EMPRESAS ELABORARON.

SEÑOR PRESIDENTE, EL 17 DE ENERO DEL AÑO 2002, CUANDO TENÍA A MI CARGO LA COMISIÓN DE INDUSTRIAS, RECIBÍ UNA CARTA FIRMADA POR REPRESENTANTES EN EL PAÍS DE LAS TRES EMPRESAS SUPERVISORAS DE IMPORTACIONES, EN LA QUE ENTRE VARIOS COMENTARIOS SE CONSIGNABA EL TEXTO QUE TIENEN EN LA PANTALLA: (ANEXO – 43)

“(...) DESDE EL 31 DE AGOSTO DE 1998, CUANDO USTED INVITÓ A LOS REPRESENTANTES DE NUESTRAS EMPRESAS, JUNTO A MIEMBROS DE LA SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS, A ALMORZAR EN EL SWISS HOTEL EN SAN ISIDRO, CONCLUIMOS CON CLARIDAD QUE USTED COMO EMPRESARIO TEXTIL ATACARÍA EL SISTEMA DE SUPERVISIÓN DE IMPORTACIONES PORQUE, CUMPLIENDO ESTRICTAMENTE CON NUESTRA OBLIGACIÓN, LE INFORMAMOS QUE NO PODÍAMOS ACCEDER A UNA SOLICITUD ESPECÍFICA QUE USTED PLANTEÓ, PUES EL CAMINO QUE USTED PROPONÍA ERA INACEPTABLE Y QUE, EN TODO CASO, ESA SOLICITUD DEBÍA GESTIONARSE POR LOS CONDUCTOS REGULARES ANTE LOS ORGANISMOS ESTATALES PERTINENTES (...).”

ASIMISMO, SEÑOR PRESIDENTE, EL 09 DE DICIEMBRE DEL 2002, EN LOS DIARIOS “CORREO” Y “PERÚ 21”, EL SEÑOR PABLO BUSTAMANTE, PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE EMPRESAS SUPERVISORAS DE IMPORTACIONES (ASEMEX) SEÑALO LO SIGUIENTE: (MOSTRAR TEXTO EN PANTALLA) (ANEXO – 44)

“ (...) ES PÚBLICO QUE HAY UNA CARTA QUE ENVIARON LAS EMPRESAS SUPERVISORAS EN LAS QUE SE RECHAZAN LOS PEDIDOS DE MUFARECH PARA QUE LES INFORME DE LAS IMPORTACIONES DE POPELINA. ESTO FUE LUEGO DE UNA REUNIÓN EN 1998 (...)”

COORDINADAMENTE, SEÑOR PRESIDENTE, ESTOS MISMOS ARGUMENTOS FUERON ESGRIMIDOS POR EL CONGRESISTA RAFAEL REY, TRES DÍAS DESPUÉS, EN LA SESIÓN DEL PLENO DEL DÍA JUEVES 12 DE DICIEMBRE DEL 2002, CUANDO SE DEBATÍAN EN LA MISMA LOS DICTÁMENES DE LAS COMISIONES DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO, PRESIDIDA POR EL CONGRESISTA CÉSAR ZUMAETA Y DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, PRESIDIDA POR EL CONGRESISTA JAQUES RODRICH, CON RELACIÓN A DIVERSOS PROYECTOS DE LEY, ENTRE ELLOS UNO PRESENTADO POR MÍ, PARA DEVOLVER A LA ADUANA EL CONTROL DEL VALOR DE LAS IMPORTACIONES, CONFORME A LOS LINEAMIENTOS DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO, POR SER MIEMBROS DE ÉSTA.

PROYECTOS, SEÑOR PRESIDENTE, CON LOS QUE SE PONÍA PUNTO FINAL A LA PARTICIPACIÓN DEL SISTEMA CORRUPTO DE SUPERVISIÓN DE IMPORTACIONES EN EL SISTEMA ADUANERO PERUANO.

EN ESE ENTONCES, SECUNDABA ESTA “EXTRAORDINARIA REVELACIÓN DOCUMENTAL”, EL SEÑOR RAFAEL VALENCIA DONGO, QUIEN EMPLEÓ ESTE REFRITO PARA LEVANTARME UNA VEZ MÁS, LOS FALSOS CARGOS QUE ME IMPUTABAN LAS SUPERVISORAS.

MI RESPUESTA, COMO EN AQUELLA OPORTUNIDAD, EL 12 DE DICIEMBRE DEL 2002, EN EL PLENO DEL CONGRESO SIGUE SIENDO LA MISMA:

EN EFECTO, EXISTIÓ UNA REUNIÓN-ALMUERZO CON REPRESENTANTES DE LAS EMPRESAS SUPERVISORAS EN EL RESTAURANTE DEL SWISS HOTEL, DE SAN ISIDRO, EL 31 DE AGOSTO DE 1998, A LA QUE ASISTIERON OTROS MIEMBROS DE LA SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS, ENTRE ELLOS MI PERSONA. LA REUNIÓN FUE COORDINADA POR EL SEÑOR FEDERICO DE APARICI, DE LA COMISIÓN DE LUCHA CONTRA EL CONTRABANDO DE LA SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS.

ESA REUNIÓN NO FUE LA ÚNICA, HUBO VARIAS SIMILARES, ENTRE LOS AÑOS 1997 Y 1998, ENTRE REPRESENTANTES DE LAS EMPRESAS SUPERVISORAS Y DIRECTIVOS DE LOS DISTINTOS COMITÉS DE LA S.N.I., COMO POR EJEMPLO EL COMITÉ DE BICICLETAS, JOYERÍA Y OTROS.

LO QUE NO ES CIERTO, ES QUE EN ESA REUNIÓN FORMULÉ “PROPUESTAS INACEPTABLES”, QUE ES COMO LO HAN DEFINIDO, EN EL SENTIDO DE QUE HABRÍA EXIGIDO QUE ME MANTUVIERAN PERMANENTEMENTE INFORMADO SOBRE LOS VALORES Y LAS IMPORTACIONES DE LA POPELINA, AFIRMACIÓN NO SOLO FALSA, SINO TEMERARIA DEBIDO A LAS RAZONES QUE PASO A ENUMERAR:

PRIMERO.- UNO DE LOS PUNTOS TRATADOS EN LA REUNIÓN DEL 31 DE AGOSTO DE 1998, FUE TRANSMITIRLE A LAS EMPRESAS SUPERVISORAS, NUESTRA PREOCUPACIÓN POR EL GRAVE DAÑO QUE SE VENÍA OCASIONANDO AL APARATO PRODUCTIVO NACIONAL, FUNDAMENTALMENTE EN EL CAMPO TEXTIL, AL PERMITIRSE EL INGRESO DE IMPORTACIONES ABSOLUTAMENTE SUBVALUADAS.

SEGUNDO.- PARA ELLO, LLEVÉ A LA REUNIÓN, ENTRE OTROS, ESTOS DOCE INFORMES, (MOSTRAR DOCUMENTOS - ANEXO 45) EN LOS QUE TÉCNICAMENTE SE DEMOSTRABA EL NIVEL DE SUBVALUACIÓN EXISTENTE, QUE A ESA FECHA SIGNIFICO AL MENOS US$ 42.5 MILLONES DE DÓLARES (EN SÓLO 03 AÑOS), TODO ESTO EN ANÁLISIS TRIMESTRALES DE LAS IMPORTACIONES DE TEJIDOS, PRENDAS DE VESTIR Y OTRAS CONFECCIONES EFECTUADOS DESDE EL PRIMER TRIMESTRE DE 1995 AL PRIMER SEMESTRE DE 1998.

EL TRABAJO FUE DESARROLLADO POR EL COMITÉ TEXTIL DE LA SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS, DEL CUAL ERA MIEMBRO ACTIVO, SOBRE LA BASE DE INFORMACIÓN PERIÓDICAMENTE PUBLICADA O PROPORCIONADA POR LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS EN EL REPORTE “VALORES UNITARIOS POR PRODUCTO”.

TERCERO.- RESULTA NO SOLO FALSO, SINO TEMERARIO E IRRACIONAL, QUE SE SEÑALE QUE LA “PROPUESTA INACEPTABLE” HECHA POR JORGE MUFARECH A LOS REPRESENTANTES DE LAS EMPRESAS SUPERVISORAS CONSTITUÍA EN OBTENER INFORMACIÓN ACERCA DE LAS IMPORTACIONES DE POPELINA, CUANDO JUSTAMENTE ESA INFORMACIÓN, ENTRE MUCHAS OTRAS, ESTABAN CONSIDERADAS EN TODOS Y CADA UNO DE LOS REPORTES TRIMESTRALES EMITIDOS POR EL COMITÉ TEXTIL, Y NO SOLO ESO, COMO LO DIJE EN EL PLENO DEL 12 DE DICIEMBRE DEL 2002, TODO ELLO CONSTITUÍA Y CONSTITUYE INFORMACIÓN PÚBLICA QUE LAS SUPERVISORAS NO LA HABÍAN PROCESADO.

ESTOS REPORTES CONTIENEN INFORMACIÓN RELATIVA A PAÍS DE ORIGEN, NÚMERO DE PÓLIZA, FECHA, VALOR FOB UNITARIO, CANTIDAD, PESO BRUTO, PESO NETO, PRECIO, ARANCEL PAGADO, DESCRIPCIÓN DEL PRODUCTO, PARTIDA ARANCELARIA, ENTRE OTROS ITEMS, DE MODO TAL QUE NO EXISTIA NI EXISTE RAZON ALGUNA PARA EFECTUAR PROPUESTAS INACEPTABLES COMO LO HAN AFIRMADO LAS SUPERVISORAS Y EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO.

CUARTO.- LA REUNIÓN SE DESARROLLÓ EL 31 DE AGOSTO DE 1998, SIN EMBARGO DESDE SIEMPRE FUI UN CRÍTICO DEL SISTEMA DE SUPERVISIÓN DE IMPORTACIONES, INCLUSO CUANDO FUI MINISTRO DE ESTADO, ENTRE ENERO Y ABRIL DE 1999, Y ESTAS EMPRESAS NUNCA ESGRIMIERON ESTE ARGUMENTO, SINO HASTA EL MES DE ENERO DEL AÑO 2002, CUARENTA MESES DESPUÉS, CUANDO EN EL CONGRESO EXISTÍAN PENDIENTES DE DICTAMEN DIVERSOS PROYECTOS DE LEY QUE PROPONÍAN DEVOLVER A ADUANAS EL CONTROL DEL VALOR ADUANERO, PROPUESTA QUE LES SIGNIFICABA A ESTAS EMPRESAS PERDER UN SUCULENTO NEGOCIO DE NO MENOS DE 80 MILLONES DE DÓLARES LIBRES DE IMPUESTO CADA AÑO.

NUEVAMENTE, SEÑOR PRESIDENTE, PUEDO DISTINGUIR DE DONDE VIENEN LOS INSTIGADORES DE LA CAMPAÑA DESATADA EN MI CONTRA. ESTÁ CLARO QUE ESTA PROVIENE DE LAS SUPERVISORAS QUE POR ACCIONES IMPULSADAS POR MI PERSONA COMO PARLAMENTARIO, HAN PERDIDO PRIVILEGIOS Y PREBENDAS EN LOS ÚLTIMOS AÑOS.

SEÑOR PRESIDENTE, SEÑORES CONGRESISTAS, PARA QUE EL PAÍS PUEDA COMPRENDER QUIEN ES MI DENUNCIANTE EN EL CONGRESO Y QUE VINCULACIONES TIENE CON ESTE GRUPO ECONÓMICO, DEBO SEÑALAR LO SIGUIENTE:

  • RAFAEL VALENCIA DONGO FUE APODERADO DE “CARSA” VINCULADA AL BANCO “ORION”, EN TACNA Y LIMA ENTRE LOS AÑOS 1987 Y 1990. TAMBIÉN FUE APODERADO DE ESTAS EMPRESAS PABLO BUSTAMANTE PARDO, QUIEN EJERCIÓ EL CARGO DE GERENTE GENERAL EN LA EMPRESA SUPERVISORA SGS, POR LO QUE ESTIMO QUE HABRÍA QUE REVISAR LAS IMPORTACIONES DEL GRUPO CARSA EN TACNA (SGS ES LA MAS FUERTE DE LAS EMPRESAS SUPERVISORAS DE IMPORTACIONES QUE OPERARON EN EL MERCADO PERUANO POR 12 AÑOS). (ANEXO 45-A) CUADRO RELACION VALENCIA DONGO-SUPERVISORAS.
  • PABLO BUSTAMANTE PARDO ES SOCIO DE DRAGO KISIC WAGNER EN MACROCONCULT, SIENDO ADEMÁS EL PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE EMPRESAS SUPERVISORAS DE COMERCIO EXTERIOR, (ANEXO 45-B DOCUMENTO DE ASEMEX) COMO APARECE EN LA FICHA DE REGISTROS PÚBLICOS Nº 11333121 Y SE CONFIRMA EN ESTA CARTA REMITIDA AL CONGRESO QUE TIENEN EN PANTALLA.
  • “COTECNA INSPECTION”, OTRA DE LAS EMPRESAS SUPERVISORAS QUE OPERARON HASTA MAYO EN EL CAMPO DE LAS IMPORTACIONES HACIA EL PERU, (ANEXO 45–C FICHA COTECNA) TIENE COMO ACCIONISTA Y SPONSOR EN EL PAÍS A DRAGO KISIC WAGNER, QUE FUE CANDIDATO A LA PRIMERA VICEPRESIDENCIA POR UNIDAD NACIONAL, EL PARTIDO POR EL QUE EL CONGRESISTA VALENCIA DONGO LLEGÓ AL CONGRESO Y DEL QUE SE ALEJARON HACE UNOS MESES.
  • AHORA, DRAGO KISIC WAGNER, ASESOR PRINCIPAL DE VÍCTOR JOY WAY, CUANDO FUE MINISTRO DE ECONOMÍA Y PRIMER MINISTRO, LIDERA EL MOVIMIENTO “COORDINADORA NACIONAL DE INDEPENDIENTES”, TRAS HABER RENUNCIADO A UNIDAD NACIONAL CASI AL UNÍSONO CON EL CONGRESISTA VALENCIA-DONGO, QUIEN AHORA LO SECUNDA EN ESTE NUEVO MOVIMIENTO POLÍTICO, DEL CUAL TAMBIÉN FORMA PARTE PABLO BUSTAMANTE PARDO; ES DECIR, SE JUNTARON KISIC, BUSTAMANTE Y VALENCIA DONGO, REPRESENTANTES DE LOS INTERESES DE LAS TRANSNACIONALES EMPRESAS SUPERVISORAS DE IMPORTACIONES QUE SE LLEVARON DEL PAÍS MAS DE 700 MILLONES DE DÓLARES LIBRES DE IMPUESTOS Y QUE SOBERANAMENTE EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA, CON LA OPINIÓN FAVORABLE DEL EJECUTIVO, DECIDIÓ PONER FIN A ESTE SISTEMA CORRUPTO EN EL PAÍS Y EN EL EXTRANJERO.

SIEMPRE HE SIDO UNO DE LOS MAYORES CRÍTICOS DEL SISTEMA DE SUPERVISIÓN DE IMPORTACIONES, MAS AUN CUANDO TOME CONOCIMIENTO QUE ESTAS EMPRESAS CONTRATARON A LA AGENCIA DE IMAGEN Y PUBLICIDAD DE FUJIMORI Y MONTESINOS, INTERANDINA S.A., DE PROPIEDAD DE OSCAR DUFOUR, PARA QUE ESTA EMPRESA SE ENCARGUE DE ASEGURAR SU PERMANENCIA EN EL PAIS CON EL MISMO STATUS LEGAL, CON LAS MISMAS UTILIDADES Y FACILIDADES HASTA EL 28 DE JULIO DEL 2000, COMPROMETIÉNDOSE A UN PAGO DE US$ 30 MIL DOLARES MENSUALES Y UN HONORARIO DE ÉXITO DE 400 MIL DOLARES, COMO USTEDES PODRÁN APRECIAR EN ESTE ESCANDALOSO CONTRATO. (ANEXO 46 Y 46-A)

INTERANDINA, SEÑOR PRESIDENTE, SEÑORES CONGRESISTAS, SUBCONTRATO PARA ESTE FIN A LA EMPRESA PUBLICIDAD NACIONAL, VINCULADA A EDUARDO CALMELL DEL SOLAR. (ANEXO 47 Y 47 A) ENTONCES VEMOS EL CARÁCTER Y NATURALEZA DE ESTAS EMPRESAS SUPERVISORAS, LAS QUE DEBIERON SER RETIRADAS DEL SISTEMA ADUANERO NO SOLO POR SU INCONVENIENCIA TÉCNICA Y POR CONSTITUIR UNA TRABA AL COMERCIO EXTERIOR, COMO LO HA SEÑALADO LA OMC Y DEMÁS ORGANISMOS INTERNACIONALES, SINO TAMBIÉN POR LOS CIENTOS DE ACTOS DE CORRUPCIÓN, ALGUNOS DE LOS CUALES PASO A DETALLAR:

COTECNA INSPECTION

  • MEDIANTE CERTIFICADO DE INSPECCIÓN EMITIDO POR COTECNA, EN SETIEMBRE DE 1997 A LA EMPRESA “UNITEX”, SE LE PERMITIÓ INTERNAR AL PAÍS VARIAS VECES MÁS EL PESO DE LA TELA AUTORIZADA, MILES DE METROS DE TELA NO DECLARADA, PAGÁNDOSE UN TERCIO DE LOS DERECHOS DE ADUANA DEBIDOS. (ANEXO 48)

LAS INVESTIGACIONES POLICIALES, REVELARON QUE PARA BURLAR EL PAGO DE DERECHOS ANTIDUMPING, COMPENSATORIOS, AJUSTES DE VALOR Y UNA ADECUADA FISCALIZACIÓN, EL IMPORTADOR PRESENTÓ ADMINISTRATIVAMENTE UN CERTIFICADO DE ORIGEN FALSO, EXTENDIDO EN LA ZONA FRANCA DE PANAMÁ (LUGAR EN EL QUE ADQUIRIÓ LOS PRODUCTOS) EN EL QUE SE SEÑALA QUE LA MERCANCÍA ES DE ORIGEN NORTEAMERICANO, CUANDO EN REALIDAD SE ESTABLECIÓ QUE ERA DE ORIGEN CHINO. (ANEXO 48-A)

  • CON UN CERTIFICADO DE INSPECCIÓN EMITIDO EL 21-11-01, COTECNA AUTORIZO EL INTERNAMIENTO AL PAÍS DE PRODUCTOS PROHIBIDOS (EXPLOSIVOS) (ANEXO 49) COMO SI FUERAN FUEGOS ARTIFICIALES, SE TRATO DE UN REETIQUETADO EN ORIGEN, QUE PRODUJERON LA TRAGEDIA DE MESA REDONDA QUE COSTO MAS DE 500 VÍCTIMAS MORTALES QUE HASTA AHORA TODOS LAMENTAMOS. ELLOS FUERON LOS PRINCIPALES RESPONSABLES CONJUNTAMENTE CON LA ADUANA EN ESE ENTONCES JEFATURADA POR RAMÍREZ SALOMÓN DE PERMITIR ESTE ILEGAL INGRESO (ANEXO 49-A+ 49 B PRUEBAS LABORATORIO U.N.I.)
  • CONTANDO CON CERTIFICADOS DE INSPECCIÓN EMITIDOS POR COTECNA INSPECTION, ENTRE DICIEMBRE 2002 Y FEBRERO 2003, INGRESARON AL PAÍS PRODUCTOS PROHIBIDOS, SE TRATO DE LLANTAS USADAS Y REPUESTOS USADOS DE VEHÍCULOS, (ANEXO 50) CUYO INTERNAMIENTO SE ENCUENTRA EXPRESAMENTE PROHIBIDO YA QUE CONSTITUYEN VECTORES DE PROPAGACIÓN DEL DENGUE HEMORRÁGICO, EN ESTE CASO LAS LLANTAS USADAS FUERON CÓMPLICEMENTE CLASIFICADAS COMO “NUEVAS” POR COTECNA. (ANEXO 50-A)
  • HACE UNAS SEMANAS SE CONCLUYERON LAS INVESTIGACIONES EN SUNAT SOBRE LA INCAUTACIÓN DE 123 VEHÍCULOS USADOS QUE LLEGARON DE COREA AL PUERTO DEL CALLAO. (ANEXO 51)

LOS 123 AUTOS Y CAMIONETAS 4X4 CONTABAN CON INFORMES DE VERIFICACIÓN EMITIDOS POR “COTECNA INSPECTION” EN LOS QUE SE SEÑALABA QUE LOS VEHÍCULOS CORRESPONDÍAN A LOS AÑOS 1999 Y 2000, CUANDO EN REALIDAD TENÍAN EL REGISTRO ADULTERADO EN LAS UNIDADES. ES DECIR, COTECNA AVALÓ EL INGRESO AL PAÍS DE 123 VEHÍCULOS PROHIBIDOS. (ANEXO 51-A)

TODOS ESTOS ACTOS DE CORRUPCIÓN Y MUCHOS OTROS CIENTOS DE LAS DEMÁS EMPRESAS QUE NO VOY A SEÑALAR POR LA FALTA DE TIEMPO SON YA DE CONOCIMIENTO DE LAS AUTORIDADES CORRESPONDIENTES, SIN QUE A LA FECHA HAYA UN CASTIGO AÚN CUANDO SE TRATA DE PÉRDIDA DE VIDAS HUMANAS.

FINALMENTE, SEÑOR PRESIDENTE, SEÑORES CONGRESISTAS, DEBO SEÑALAR QUE CUANDO EL TEMA DE LA ELIMINACION DEL SISTEMA DE SUPERVISION DE IMPORTACIONES ESTABA SUJETO AL DEBATE POLITICO, SE DESATO UNA FEROZ CAMPAÑA MEDIATICA EN MI CONTRA, SEÑALÁNDOSE QUE LA RECAUDACION ADUANERA CAERIA SIGNIFICATIVAMENTE, SI SE ADOPTABA ESTA DECISION.

SEÑOR PRESIDENTE, DEBO REAFIRMAR, COMO LO DIJE EN ESA OPORTUNIDAD, QUE LA ELIMINACION DE ESTE SISTEMA NO FUE UN ERROR Y QUE POR EL CONTRARIO, DE ACUERDO A INFORMACIÓN OFICIAL ENTRE JUNIO Y AGOSTO DE ESTE AÑO, LA RECAUDACION ADUANERA (SIN EL SISTEMA DE SUPERVISION) HA CRECIDO EN 26.3% EN RELACION A SIMILAR PERIODO DEL AÑO PASADO, COMO SE EVIDENCIA EN EL RECORTE PERIODÍSTICO QUE TENEMOS EN PANTALLA. (ANEXO 52) Y SE CONFIRMA CON LO SEÑALADO EL ULTIMO JUEVES EN EL CADE POR EL PRIMER MINISTRO CARLOS FERRERO, EN EL SENTIDO SIGUIENTE (ANEXO 52-A) “LA VERDAD SE VA ABRIENDO PASO” (..) AL REFERIRSE A LA VERDADERA INCIDENCIA DE LAS EMPRESAS SUPERVISORS EN EL SISTEMA DE RECAUDACION.

MUCHAS GRACIAS